15.09.2011 о восстановлении на работе

Дело №2-544/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной

с участием помощника прокурора г.Десногорска Смоленской области Л.А.Учиной,

с участием адвоката Ю.И.Сельнюкова,

при секретаре Н.В.Корнеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Павла Владимировича к <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов П. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по приказу директора №№530 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> электросварщиком ручной сварки 5 разряда и в этот же день с ним был заключён трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес> в организацию <данные изъяты> для выполнения монтажных работ на 30 календарных дней в составе группы работников их организации до ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени нахождения в пути. Командировочное задание ими было выполнено досрочно до ДД.ММ.ГГГГ. Позже они выполняли другую работу по указанию своих руководителей ФИО4 и ФИО5

С разрешения своих руководителей он и еще 8 человек из их бригады купили железнодорожные билеты на обратный путь с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Мастер ФИО5 им сообщил, что желающие могут остаться в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был составлен список желающих остаться в командировке. Девяти членам бригады, купившим билеты на поезд, руководство разрешило уехать, но командировочные удостоверения им выданы не были.

Приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, считает увольнение незаконным.

Просит суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Виноградова П.В. на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за июль 2011 года в размере 57 248,42 рубля, невыплаченную премию в размере 69 000, 00 рублей, невыплаченные командировочные расходы в размере 6000, 00 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Виноградов П.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес>, согласно командировочного удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая времени в пути. Рабочим местом в командировке в <адрес> было котельное отделение, где они непосредственно выполняли монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в котельное отделение он не вышел, так как начальник ФИО4 и мастер ФИО26 ему разрешили не работать в этот день. Заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время не писал, говорил руководителю устно.

Просит обязать ответчика отменить приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Виноградова П.В. на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу невыплаченную премию в размере 11 862 рубля, невыплаченные командировочные расходы в размере 5704, 44 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 051,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в счёт оплаты услуг представителя 13500 рублей, в части взыскания заработной платы за июль 2011 года отказался, так как заработная плата выплачена в полном объеме.

Представитель истца адвокат Сельнюков Ю. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что увольнение незаконно, поскольку 26 июля истец прогул не совершал. ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать днем отгула для Виноградова П. В., поскольку он работал с 07 по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов в сутки и работал в выходные дни 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что Виноградов П.В. работал в <данные изъяты> электросварщиком ручной сварки 5 разряда. Был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая времени в пути. Согласно, приказа №к командировка была продлена до 04 августа 201 года, однако истец отказался оставаться в командировке и самовольно убыл из командировки. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов не вышел на рабочее место в первую смену 8-00 часов утра. В связи с невыходом на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Виноградову П. В. было предложено дать письменное объяснение о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и тот написал объяснение. После получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ Виноградов был уволен за прогул. Ознакомиться с приказом об увольнении под роспись Виноградов отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение произведено законно, а потому просит в иске отказать.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по названному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину…

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 5 разряда. По условиям трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Предусмотрены служебные командировки.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> организация работает в режиме 5(пяти)-дневной рабочей недели. Выходные дни: суббота и воскресенье. Для рабочих и руководителей основного и вспомогательного производственного персонала установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочего дня из расчета 40 часовой рабочей недели.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись (л.д.)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.В. был направлен в командировку в <адрес> <данные изъяты> на срок 30 календарных дней с 27 июня по 26 июля для выполнения монтажных работ. Из командировочного удостоверения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Виноградов П.В. выбыл из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, железнодорожного билета истец выбыл из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут.

На основании приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности электросварщика ручной сварки 5 разряда по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогулы на основании докладной записки мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Виноградова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Расписаться в приказе об ознакомлении согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. Виноградов П.В. отказался.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2011 года на л.д. следует, что с 26 по 29 июля у Виноградова П.В. значатся прогулы.

Из докладной записки мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин Виноградов П.В.

Согласно акта от 26 июля 201 года Зам. Директора по производству ФИО4, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 8чаос в00 минут не вышел на работу Виноградов П.В.

Из объяснительной Виноградова П.В. следует, что он уехал из командировки в связи с её окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.В. направляется в <данные изъяты> для выполнения сварочных работ сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заданием Виноградов П.В. был ознакомлен, о чём имеется его подпись (л.д. 11). Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов П.В. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на 26, исправление заверено инспектором отдела кадров ФИО11), прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На передней стороне командировочного удостоверения от руки за подписью ФИО4 указано: «Продлить срок командировки по ДД.ММ.ГГГГ». Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью на <данные изъяты> продлить срок командировки работникам Смоленского монтажного управления до ДД.ММ.ГГГГ. В прилагаемом списке работников указан Виноградов П., который отказался от подписи.

Согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8-15 часов в кабинете отдела кадров <данные изъяты> зафиксировано прибытие самовольно убывших из командировки (без командировочных удостоверений) работников, в том числе и Виноградова П.В., которые не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> руководителя структурного подразделения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес> в <данные изъяты> для организации работ по монтажу трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Краснодар и получил наряд-задание на монтаж трубопроводов, которое надо было сделать до ДД.ММ.ГГГГ. При защите графика производства работ, руководство <данные изъяты> указало, что эту работу надо сделать до ДД.ММ.ГГГГ, он объявил это работникам и предложил перейти на 2-х сменный график работы с 8-00 до 20-00 и с 20-00 до 8-00. Сначала никто не согласился, но потом он им сообщил, что сколько заработают по наряд-заданию столько и получат и никаких разговоров о трёх окладах не было. Согласно табелю учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ перешли на такой режим работы всего четыре человека: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ все остальные работники перешли на такой график и работали до ДД.ММ.ГГГГ, каждый в свою смену, согласно табеля учёта рабочего времени. С его разрешения ДД.ММ.ГГГГ 9 человек взяли билеты, на вечер ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты> дало новые объемы работ, чтобы их выполнить начатые работы надо было продлить командировку до ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердило руководство филиала ОАО «Е4-ЦЭМ» СМУ. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он издал распоряжение о продлении командировки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.А., ФИО19 Александр.А., Виноградов П.В., с распоряжением знакомиться отказались и мастером ФИО8 был зафиксировал их отказ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники: ФИО12, ФИО14, ФИО19 Алесей. А., ФИО19 Александр.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Виноградов П.В., не вышли на работу. На основании этого была написана докладная на имя директора <данные изъяты> мастером ФИО8 с его резолюцией о принятии строгих мер к этим ФИО1. ФИО1 вызвали ДД.ММ.ГГГГ наряд полиции на ТЭЦ в <адрес> для того, чтобы он в присутствии наряда полиции отдал им командировочные удостоверения, но он объяснил наряду полиции, что в командировочных удостоверениях написано, что срок командировки у них по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая дней пути и наряд полиции с ним согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО19, Виноградов П. В. должны были работать в первую смену с 8 часов, но они на свое рабочее место в котельное отделение не вышли.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера ФИО5 следует, что с начала работы первые 15 дней командировки он работал вместе со всеми во вторую смену. ФИО19, ФИО19 и Виноградова П. В. он не отпускал, так как не имел право это делать, он даже не их мастер. За неделю до отъезда ребята говорили, что купили билеты на 26 июля, но он им говорил, что у них командировка до 26 июля включительно, не считая времени в пути. Разговора про три оклада премии не было, речь шла о фиксированной сумме. Рабочее место в <данные изъяты> согласно наряд-задания монтаж трубопроводов на время командировки было котельное отделение, куда все работники приходили в спецодежде, без спецодежды в котельное отделение рабочих не пускали.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве ФИО27 следует, что она работает начальником отдела кадров <данные изъяты> Она заполняла командировочные удостоверения и ошиблась, заполняя дату выбытия из <адрес> и указала ДД.ММ.ГГГГ, а правильно по билетам ДД.ММ.ГГГГ, после было исправлено и указано «исправленному верить». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров, где ему в 8 часов 15 минут было предложено дать объяснение по поводу не выхода на работу 26 июля, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец дал объяснение, что уехал из командировки в связи с ее окончанием. После этого 29. 07.2011 года Виноградов П.В. был уволен за прогул. Истец отказался ознакомиться с приказом под роспись, о чем был составлен в 16 часов 15 минут акт № об отказе Виноградова П.В. от ознакомления с документами при увольнении.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля экономиста <данные изъяты> ФИО20 следует, что премия не выплачивается работникам по основаниям указанным в Приложении № Положения, при отсутствии у работника нарушения, за которое он был уволен, она подлежала выплате. Размер премии не является фиксированным, а исчисляется от выполненного объема работ, в данном случае за июль бригаде из 20 человек, в которой работал истец в командировке, распределению и последующей выплате на всю бригаду подлежало 232744 рубля (разница между размером зарплаты по подписанному заказчику отчету в наряд-задании за июль 2011 года-573341 рубль и выплаченной заработной платы за июль 340596 рублей). Размер выплаты определяется для каждого члена бригады утвержденным руководителем КТВ, а не кратностью окладов. Поскольку в июле 2011 года было уволено девять человек, в том числе и истец, названная сумма была распределена на оставшихся членов бригады, в связи с чем КТВ составил от 1,55 до 1,9. При расчете КТВ с учетом уволенных лиц его средний размер значительно ниже. При исчислении среднего размера КТВ 232744 рубля делятся на 191720 рубля (фактический тариф с учетом выходных и сверхурочных), что в данном случае составляет 1,21 на каждого работника.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он работал на <данные изъяты> в качестве бригадира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельном отделении Краснодарской ТЭЦ, работал в первую смену. Виноградова и ФИО19 не было на рабочем месте. Они какое-то время были на территории ТЭЦ, без рабочей одежды, поскольку работать не собирались, а пришли на ТЭЦ забрать у ФИО4 командировочные удостоверения. Он принимает работников, если их нет, он докладывает руководству. Акт об отсутствии на рабочем месте работников был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты, ФИО4 в присутствии бригадира ФИО10.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он является мастером строительно-монтажных работ первой смены, а именно у ФИО19 и Виноградова. Их рабочее место в командировке на <данные изъяты> было котельное отделение, где проводились все монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов ФИО19 и Виноградова не вышли на работу, их не было на рабочем месте, поэтому он составил докладную на имя начальника, о том, что истец не вышел на работу без уважительных причин. Он истца видел в 9-00 часов возле котельной, без спецодежды, они стояли и ждали кого-то. К нему они не подходили. Они знали, что ДД.ММ.ГГГГ они должны выходить на работу в первую смену. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью на <данные изъяты> продлен срок командировки работникам Смоленского монтажного управления до ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель структурного подразделения ФИО4 во исполнение данного приказа издал распоряжение о продлении срока командировки, Виноградов П.В. отказался от подписи в данном распоряжении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что вместе с истцом был в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с производственной необходимостью им продлили командировку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первая смена работала с 8-00 часов до 17-00 часов. Он пришел к 8-ми часам, истца на рабочем месте в котельном отделении не было. Он с другими ребятами хотел уехать домой и на работу не вышел. В отношении тех ребят, кто не вышел на работу он вместе с ФИО4 и ФИО9 составили акт о невыходе на работу. Он присутствовал при составлении акта, так как он был бригадиром.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что находился в командировке в <адрес>. Он говорил ребятам, что если они уедут из командировки без согласования с руководством на них будет наложено взыскание, но они ответили, что они работали по 12 часов и уже всё отработали.

Свидетель ФИО22 суду показал, что был с истцом и другими ребятами в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая времени в дороге. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, а ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену. Командировку в связи с производственной необходимостью продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Он остался в <адрес>. Истец и несколько других ребят не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ, пришли на ТЭЦ только для того, чтобы забрать командировочные удостоверения. Они находились возле котельной, без спецоджды, там было какое-то «разбирательство» с полицией. На ТЭЦ в <адрес> они были направлены для выполнения монтажных работ, рабочим местом всех работников было котельное отделение. Они работают в спецодежде, без спецодежды в котельную не пускают. Работа на ТЭЦ была, нужно еще было много чего там доделать. Им довели до сведения, что в связи с производственной необходимостью, командировка продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказался оставаться в командировке. Сверхурочные и за работу в выходные дни им заплатили в полном объеме.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он знает истца, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он с Виноградовым П.В. и несколькими другими ребятами не работали, пришли на ТЭЦ в <адрес> в 8 часов утра, для того, чтобы забрать командировочные удостоверения. Он должен был работать ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, а Виноградов П.В. в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО4 не выдал командировочные удостоверения, они вызвали полицию и ждали ее на проходной, после этого ушли с ТЭЦ в двенадцатом часу. За сверхурочную работу и работу в выходные дни им оплатили в полном объеме. На ТЭЦ в <адрес> они были направлены для выполнения монтажных работ, рабочим местом всех работников было котельное отделение. С приказом о продлении командировки их не знакомили, знакомили с распоряжением, он отказался оставаться в командировке.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера <данные изъяты> ФИО23 следует, что командировочные расходы ФИО19, ФИО19 и Виноградову П. В. были выплачены, а также выплачена заработная плата за июль 2011 года в полном объеме.

Из показаний самого истца, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО22 следует, что их рабочим местом во время командировки в <адрес> было котельное отделение, где они выполняли монтажные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период служебной командировки, рабочим местом истца являлось помещение котельного отделения <данные изъяты> куда ему необходимо было прибывать в своё рабочее время в спецодежде. Служебная командировка истца была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено письменное распоряжение руководителя структурного подразделения, об ознакомлении с которым истец расписываться отказался. Из показаний свидетелей и самого истца в судебном заседании следует, что истец знал о существовании письменного распоряжения о продлении командировки. Истец также знал, что ему надлежало выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, то есть с 8-00 часов. Однако в указанное время истец не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены.

Довод истца о том, что ему и ещё восьми членам бригады, купившим билеты на ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ФИО4 уехать, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не может быть принят судом во внимание.

Довод представителя истца, о том, что поскольку истец работал по 12 часов в сутки и в выходные дни 26 июля он имел право на отгул, суд не принимает во внимание, поскольку Виноградов П.В. указанным правом мог воспользоваться лишь в установленном законно порядке по личному заявлению о предоставлении отгула, Виноградов же с заявлением о предоставлении отгула не обращался и отгул ему не представлялся.

Дискриминации в сфере трудовых отношений между <данные изъяты> и Виноградовым П. В. ни по одному из признаков судом не установлено.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом рабочим местом являлся котельное отделение, а потому суд приходит к выводу, что истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на законном основании и без нарушения установленного порядка увольнения. Истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, свое отсутствие на работе в указанный день истец не отрицает, из материалов дела также следует, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте даны истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Виноградову Павлу Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградову Павлу Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Федеральный судья А.В.Гришина