ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2 -618/ 2011 г. 13 октября 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Семеновой Е.М. при секретаре: Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Распоповой Светланы Владимировныо признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, суд У С Т А Н О В И Л : Распопова С.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё, а также Распопова А.В., Хованова Д. А. и Мальцева А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанка России) - ОАО - Рославльского отделения № взыскано по условиям кредитного договора и договора поручительства <данные изъяты> 41 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченная ссуда в размере <данные изъяты> руб.. С них же взыскано в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек. Названным решением суда постановлено взыскание суммы в размере <данные изъяты> коп. произвести путем выставления заложенного имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон, <адрес>, на торги. Начальная продажная стоимость предмета залога ( квартиры) для реализации ее с торгов установлена в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и был составлен акт, в соответствии с которым была описана и арестована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Стоимость квартиры определена - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внесла обжалуемое постановление, в соответствии с которым во исполнение решения Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на магазин «<данные изъяты>» №, расположенный в <адрес> 3 микр., у жилых домой №,<адрес>, наложен арест. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст. 69 и ч.2 ст. 78 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", и ущемляет права и законные интересы заявительницы, ограничивая её права, просит признать названное постановление незаконным. Распопова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем предоставила суду письменное заявление, в котором ссылается на то, что свое заявление она не поддерживает, просит дело прекратить, поскольку оспариваемое ею постановление отменено судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании представитель Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Кошкина С.А., поддержав доводы изложенные в письменных возражений по заявлению, пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Десногорским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель внесла обжалуемое постановление, в соответствии с которым на магазин «<данные изъяты>» №, расположенный в <адрес> 3 микр., у жилых домой <адрес>, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ею отменено и в тот же день утверждено начальником Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю., в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. И полагает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя. Представитель взыскателя -ОАО - Рославльского отделения № 1562, действующего от имени и в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанка России) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Должники Распопов А.В., Хованов Д.А. и Мальцев А. П. в судебное заседание не явились, Мальцев А. П. просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает в том числе не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать прав должника и взыскателя. В соответствии со ст. ст. 2, 4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее -Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч.2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу ч.ч.2, 3 и 4 ст. 78 Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено: решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9) постановлено взыскать солидарно с Распопова Алексея Владимировича, Распоповой Светланы Владимировны, Хованова Дмитрия Алексеевича, Мальцева Алексея Петровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанка России) - ОАО - Рославльского отделения № по условиям кредитного договора и договора поручительства <данные изъяты> 41 копейку, в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., а также взыскано в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек. Взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей 41 коп. обращено на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, путем выставления её на торги. Начальная продажная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, для реализации ее с торгов установлена в размере <данные изъяты> руб. Постановлениями Десногорского районного отдела УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Распопова А.В., Распоповой С.В., Хованова Д.А, Мальцева А.П.. Исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена заявка на реализацию имущества ( квартиры) в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Илларионовой С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении магазина «<данные изъяты>» №, расположенного в <адрес> 3 микр., у жилых домой <адрес>. Из данного постановления следует, что оно принято во исполнение решения Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя и не соответствует закону. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом исполнителем Кошкиной С.А. и утверждено начальником <данные изъяты> Пилипенко А.Ю., что свидетельствует о том, что допущенные нарушения устранены в полном объеме. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 73 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Учитывая изложенное суд считает возможным принять отказ Распоповой от жалобы и прекратить производство по делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сторонам разъяснены порядок и последствия отказа истца от иска. Руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Распоповой Светланы Владимировны от заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Производство по делу по заявлению Распоповой Светланы Владимировны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд. Федеральный судья Е.М.Семенова