Дело № 2-545/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего судьи Семеновой Е.М.,

с участием помощника прокурора Учиной Л.А.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизова Андрея Александровича к ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» филиалу Смоленского монтажного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берлизов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж», филиалу Смоленского монтажного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работал монтажником технологических трубопроводов 3 разряда со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ - за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда был ответчиком в составе группы работников направлен в командировку в организацию <адрес> для выполнения монтажных работ сроком на 30 суток.

            Командировочное задание ими было выполнено досрочно- ДД.ММ.ГГГГ, затем выполняли иную работу по указанию зам.директора Трохова Н.А. и мастера Рябова Ю.С..

            ДД.ММ.ГГГГ был последним днем командировки, с утра находился на рабочем месте, вечером в 21 час 50 мин на поезде выехал в г. Десногорск.

Просит суд восстановить его на работе в должности монтажника технологических трубопроводов 3 разряда ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» Смоленского монтажного управления; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить ему недоплаченную заработную плату за июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб. и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании Берлизов А.А. и его адвокат Сельнюков Ю.И. исковые требования поддержали, уточнив, что заработная плата за июль ответчиком выплачена, просили взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

     Представитель ответчика ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» Чуркина М.В. в судебном заседании исковые требования в части отмены приказа об увольнении истца с работы и его восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и командировочных расходов признала, в части взыскания невыплаченной премии иск не признала, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и оплатой услуг представителя истца согласна частично.

      Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым исковые

требования о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по названному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

           В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

         Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Берлизов был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтажником технологических трубопроводов 3 разряда в ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» Смоленского монтажного управления ( л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № ( л.д. 41), по условиям которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час. с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

        Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» Смоленского монтажного управления ( 73-94) организация работает в режиме 5( пяти)-дневной рабочей недели. Выходные дни- суббота и воскресенье. Для рабочих и руководителей основного и вспомогательного производственного персонала установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочего дня из расчета 40 часовой рабочей недели.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись ( л.д. 96)

       В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Берлизов был направлен в командировку в <адрес> ОП «ЦЭМ-Краснодар» на срок 30 календарных дней с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения монтажных работ. ( л.д. 42) Согласно железнодорожного билета истец выбыл из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин., прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 38 мин., т.е. в пути он находился три дня ( л.д. 10).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Берлизов ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности монтажника технологических трубопроводов 3 разряда по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул на основании докладной записки мастера Антоникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Берлизова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Расписаться в приказе об ознакомлении согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51 Берлизов отказался.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2011 года на л.д.54-55 следует, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ у Берлизова значатся прогулы.

Поскольку ответчик исковые требования в части отмены приказа об увольнении истца с работы и восстановлении истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и командировочных расходов признала, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

       В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Из представленных суду сведений о составе и размере заработной платы истца ( л.д. 56-57) следует, что командировочные расходы ( оплата по среднему заработку за дни нахождения в дороге из командировки с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивались, их размер в сумме <данные изъяты> коп. ответчиком не оспаривается.

    Средний дневной заработок Берлизова составил 549 руб. 52 коп.( л.д. 57). Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 25 рабочих дней ( 1 рабочий день в июле + 23 рабочих дня в августе + 1 рабочий день в сентябре), а всего за указанный период подлежит выплате <данные изъяты> руб. ( 25 рабочих дней х 549 руб. 52 коп.)

     Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из Положения по оплате труда и материальному стимулированию, действующему на предприятии ответчика с 29.12.2006 года (л.д.60-73) в фонд заработной платы входят: тарифная часть( оклады) за фактически отработанное время, оплату по сдельным расценкам и по наряд-заданиям, предусмотренных доплатах, надбавок и оплат в размерах предусмотренных в приложении 3 Положения, премии за выполнение основных производственных показателей ( п.2.2 Положения). Распределение премии конкретным работникам Общества производится по методике с учетом Коэффициента трудового вклада ( далее - КТВ) согласно приложения 4 ( п. 3.9 Положения). Основанием для начисления премии являются представленные в отдел мотивации персонала ИД до 5 числа месяца справки о выполнении плана по объему работ (услуг) без учета материалов, расчет фонда заработной платы за отчетный месяц с учетом выполнения показателей премирования, табеля учета рабочего времени, протоколы индивидуальных КТВ ( п. 4 Положения) Согласно п. 5 Положения премия не выплачивается работникам проработавшим неполный рабочий месяц в связи с увольнением по собственному желанию или по инициативе работодателя, при невыполнении плана. Приложением № 5 определен перечень нарушений при совершении которых работники лишаются премии полностью или в части, при этом полностью работник может быть лишен премии в связи с нарушением правил внутреннего распорядка и иным указанным в приложении основаниям. Из Приложения № 4 видно, что распределение премии производится путем определения индивидуального КТВ, определяемым в отношении каждого конкретного работника его руководителем.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля экономиста по труду ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» Смоленского монтажного управления Молоковой Л.А. следует, что премия не выплачивается работникам по основаниям указанным в Приложении № 5 Положения, при отсутствии у работника нарушения, за которое он был уволен, она подлежала выплате. Размер премии не является фиксированным, а исчисляется от выполненного объема работ, в данном случае за июль бригаде из 20 человек, в которой работал истец в командировке, распределению и последующей выплате на всю бригаду подлежало <данные изъяты> руб. (разница между размером зарплаты по подписанному заказчиком отчету в наряд-задании за июль 2011 года - <данные изъяты> руб. и выплаченной заработной платой за июль- <данные изъяты> руб.). Размер выплаты определяется для каждого члена бригады утвержденным руководителем КТВ, а не кратностью окладов. Поскольку в июле 2011 года было уволено девять человек, в том числе и истец, названная сумма была распределена на оставшихся членов бригады, в связи с чем КТВ составил от 1,55 до 1,9. При расчете КТВ с учетом уволенных лиц его средний размер значительно ниже. При исчислении среднего размера КТВ <данные изъяты> руб. делятся на <данные изъяты> руб. ( фактический тариф с учетом выходных и сверхурочных), что в данном случае составляет 1,21 на каждого работника, а премия истца составила бы, исходя из его оклада в размере <данные изъяты> руб., - 9147 руб..

Таким образом в судебном заседании было установлено, что при признании произведенного увольнения незаконным оснований для лишения истца премии не имелось и она подлежит выплате, при этом суд не может согласится с доводами истца и его представителя о размере подлежащей взысканию премии, поскольку из представленных ответчиком в обоснование оплаты премии и её размеров членам бригады оставшимся работать в г. Краснодаре после отъезда из места командировки истца ( л.д. 105-108) видно, что премия была выплачена в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в зависимости от КТВ каждого, установленного в размере от 1,55 до 1,9 ( л.д.105), при этом сумма премии идентична суммам указанным в представленных истцом и его представителем расчетных листках членов их бригады Ботвинова, Попова и Махрамова ( л.д. 32-34). Исходя из размера окладов указанных лиц на л.д. 108, она не соответствует тройному фактическому тарифу либо фактическому тарифу с учетом сверхурочных, выходных и праздничных дней, в связи с чем суд считает доводы истца о том, что премия подлежала выплате в тройном от оклада размере не соответствующими действительности.

Правильность расчета размера подлежавшей выплате премии истца, рассчитанный в судебном заседании Молоковой Л.А. сторонами не оспаривается, а при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченной за июль премии в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку конкретный размер компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя не определен сторонами, а увольнение Берлизова произведено работодателем незаконно, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить иск в данной части в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на выплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Смирновым были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д. 36,38), суд учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О и наличие у ответчика возражений против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в заявленном им размере, считает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы частично в сумме <данные изъяты> руб..        

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

        Руководствуясь ст. 211 и ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ :

          Признать приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Берлизова Андрея Александровичапо п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы - незаконным.

Восстановить Берлизова Андрея Александровича в должности монтажника технологических трубопроводов 3 разряда ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» Смоленского монтажного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» в пользу Берлизова Андрея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ( 25 дней х 549,52 руб. ), а также недоплаченную премию за июль 2011 года в размере <данные изъяты> коп. и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

           Взыскать с ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» в пользу Берлизова Андрея Александровича в возмещение морального вреда 3000 руб. в оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

           Взыскать с ОАО «Е 4-Центрэнергомонтаж» госпошлину в размере <данные изъяты>. 45 коп..

           Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд, в части восстановления на работе решение вступает в силу немедленно.

Федеральный судья                                                                               Семенова Е.М.