о восстановлении на работе

Дело № 2-563/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего судьи Семеновой Е.М.,

с участием помощника прокурора Учиной Л.А.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеникова Владимира Григорьевича к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сеников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера ООО «Смоленская АЭС-Сервис». Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в период его отпуска, объяснительные с него до применения взыскания работодатель от него не истребовал. Кроме того не согласен по существу каждого из трех приказов, поскольку считает, что указанных в них нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Просит суд восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «Смоленская АЭС-Сервис», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Сеников В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смоленская АЭС-Сервис» Терновская М.И. в судебном заседании исковые требования в части восстановления истца в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за время вынужденного прогула признала, с требованием о взыскании компенсации морального вреда согласна частично.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым исковые

требования о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеисполнения работником без уважительных причинтрудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сеников В.Г. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Смоленская АЭС- Сервис» (л.д. 199). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № ( л.д. 10-14), по условиям которого ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час. с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Смоленская АЭС- Сервис» ( л.д. 33-54) организация работает в режиме 5( пяти)-дневной рабочей недели. Выходные дни- суббота и воскресенье.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сеников В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности главного инженера по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнениеработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Поскольку ответчик исковые требования в части восстановления истца в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ признала, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из представленных суду сведений о составе и размере заработной платы истца ( л.д. 126- 129) следует, что средний дневной заработок Сеникова В.Г. составил <данные изъяты> руб.( л.д. 126). Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Заработная плата за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 32 рабочих дней ( 22 рабочих дня в августе + 10 рабочих дня в сентябре), а всего за указанный период подлежит выплате <данные изъяты> руб. ( 32 рабочих дней х <данные изъяты> руб.)

Поскольку конкретный размер компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя не определен сторонами, а увольнение Сеникова произведено работодателем незаконно, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить иск в данной части в размере 10 000 руб..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 211 и ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить Сеникова Владимира Григорьевича в должности главного инженера ООО «Смоленская АЭС-Сервис» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в пользу Сеникова Владимира Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд, в части восстановления на работе решение вступает в силу немедленно.

Федеральный судья Семенова Е.М.