Дело № 2-241/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Ярош И.А., при секретаре Троицкой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Ивана Сергеевича, Анохиной Натальи Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Рославльского отделения № 1562 Сбербанка России о признании недействительным условий договора установил: Истцы Анохин И.С. и Анохина Н.В. обратились в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Рославльского отделения Сбербанка РФ № 1562 о признании п.3.1 кредитного договора № в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считают, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с него (Заемщика - физического лица) платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Просит признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил. 3-е лицо - представитель Роспотребнадзора, просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав погреби гелей, признаются недействительными. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Следовательно, кредитная сделка в части взимания единовременного платежа на обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора. Из представленных суду письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 1562/052 Рославльского отделения № и Анохиным И.С., Анохиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствие с пунктом 3.1. которого, за обслуживание ссудного счета Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-10). Анохины ДД.ММ.ГГГГ оплатили на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - комиссия за открытие ссудного счета 15). При таких обстоятельствах, требование Анохиных к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации «ОАО» в лице дополнительного офиса Смоленского отделения № 8609/015 о признании недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора и применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 51 200 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Анохина Ивана Сергеевича и Анохиной Натальи Владимировны удовлетворить. Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № 37839 от 29.10.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Анохиной Н.В., Анохиным И.С. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «открытое акционерное общество» в лице Рославльского отделения № 1562 в пользу Анохина Ивана Сергеевича и Анохиной Натальи Владимировны <данные изъяты> рублей, уплаченных ими за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «открытое акционерное общество» в лице Рославльского отделения № 1562 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области. Судья: Ярош И.А.