Дело № 2-286/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Е.М. Семеновой, с участием прокурора г. Десногорска К.В. Свиридова, при секретаре Л.В. Манн, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» к Шупта Светлане Ивановне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Волченкову Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении, УСТАНОВИЛ: ОАО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» обратилось в суд с иском к Шупта С.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Волченкову Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Шупта С. И. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № в общежитии № блок Б, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что данный договор продлен на тех же условиях и тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ ими в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о прекращении договора и предложение о заключении нового договора коммерческого найма на новых условиях и новый срок, а ДД.ММ.ГГГГ ими направлены в адрес ответчика два экземпляра договора коммерческого найма и договора на возмещение расходов за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами. Указанные договора Шупта подписать отказывается и продолжает пользоваться вместе с детьми спорным жилым помещением. Поскольку срок действия ранее заключенного договора истек, а договор на новых условиях ответчик заключать отказывается, просят выселить Шупта Светлану Ивановну, Волченкову Анастасию Сергеевну, Шупта Валерию Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. № блок Б, ком. <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с Шупта С.И. в пользу Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» ОАО «Атомтехэнерго» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» ОАО «Атомтехэнерго» О.И. Молодикова исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Шупта С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживает в спорном жилом помещении длительное время, вместе с несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, считает, что истец должен заключить с нею договор на прежних условиях, поскольку с условиями договора коммерческого найма не согласна, т.к. это повлечет существенное увеличение её расходов по оплате за жилое помещение, что считает неприемлемым. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему: Из материалов дела усматривается, что собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО « Атомтехнерго» / л.д. 16-44/ Вступившим в законную силу, решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-8/, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9-10/, в удовлетворении исковых требований ОАО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» к Шупта Светлане Ивановне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Волченкову Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении без предоставления другого жилого помещения, было отказано. Из данного судебного решения следует, что спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью истца, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, Шупта С.И. пользуется занимаемым жилым помещением по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ, который ею перезаключался ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 и 2009 годах договор найма сторонами не заключался, но Шупта продолжала проживать и пользоваться спорным жилым помещением вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Кассационным определением было отмечено, что исходя из требований ст. 683 и 684 ГК РФ, а также по аналогии права ( ст. 621 ГУ РФ), поскольку истица с членами её семьи продолжала пользоваться жилым помещением по истечении срока договора с 2008 года, а возражения наймодателя отсутствовали, договор считается возобновленным на тех же условиях на пять лет. Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что сторонами заключен договор найма жилого помещения на пятилетний срок. При этом сроки исчисляются по правилам, установленным ст.190-194 ГК РФ. Начальным моментом отсчета срока действия договора является момент его подписания сторонами. Из представленного договора найма жилого помещения в виде комнаты № в <адрес>, <адрес>., в <адрес>, с Шупта С.И. договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 13-14/, согласно п.1 договор вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеназванными судебными решениями было установлено, что в последующем договор найма был заключен на пятилетний срок, то при указанных обстоятельствах договор найма считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ. Из писем-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 46/, от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 47/ и от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 48/ усматривается, что Шупта С.И. направлялись извещения о прекращении срока действия ранее заключенного договора и намерении истца заключить договор найма жилого помещения на новых условиях на новый срок, а также предложения о подписании ею договора коммерческого найма жилого помещения и договора на возмещение расходов за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами от ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе в необходимости освобождения жилого помещения в 10-дневный срок. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ). Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу положений статьи 688 ГК РФ выселение является последствием расторжения договора найма, который может быть расторгнут по требованию наймодателя в случаях предусмотренных ст. 687 ГК РФ. Оснований для выселения предусмотренных данной нормой закона суду не предоставлено и представитель истца на них не ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов о выселении представитель истца ссылается на то, что закончился срок договора найма, однако как следует из исследованных письменных материалов, данное утверждение представителя истца не подтверждается какими-либо доказательствами, а на момент обращения с иском договор, на истечение срока которого представитель истца ссылается, является действующим, срок действия по нему истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» к Шупта Светлане Ивановне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Волченкову Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» к Шупта Светлане Ивановне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Волченкову Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шупта Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении и без предоставления другого жилого помещения, отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд. Судья Е.М.Семенова