Дело № 2-272/2011 13 мая 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Семеновой Е.М. при секретаре Троицкой В.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожекина Александра Сергеевича к ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы предварительной оплаты товара взыскании неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кожекин А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключили договор поставки пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рублей, которые он выплатил ответчику после заключения договора. Срок исполнения заказа был установлен договором 2 недели со дня заключения договора, однако, когда после окончания срока исполнения заказа, он решил обратиться к ответчику и узнать готов ли заказ, по месту нахождения базы ни ответчика, ни работников не было. До настоящего времени договор не исполнен и деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара ежедневно за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата предварительно оплаченной суммы, в связи с нарушением установленного срока передачи предварительно оплаченного товара согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины. В судебном заседании представитель истца Кожекина А.С. - Пилипенко Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил,в связи с чем с согласия представителя истца, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. Согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Кожекиным А.С. (покупатель - физическое лицо), продавец обязался осуществить продажу пиломатериалов покупателю (л.д. 6). А согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кожекин А.С. в счет оплаты за пиломатериал передал ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя. В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как видно из названных материалов Кожекин А.С. заключал договор не для использования в предпринимательской деятельности, а в иных целях, связанных с личным использованием. Из пояснений представителя истца при заключении договора между сторонами был оговорен срок поставки- две недели с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Свои обязательства по договору Кожекин выполнил, оплатив ответчику стоимость товара. Таким образом суд считает, что стороны заключили между собой договор купли-продажи, с условием доставки товара через определенный срок, в установленный договором срок ответчик не выполнил условия договора, чем существенно нарушил его условия, что является основанием для признания договора расторгнутым и удовлетворения требований о взыскании уплаченной истцом суммы по договору. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка на момент рассмотрения настоящего иска превышает оплаченную Кожекиным по договору сумму ( исходя из того, что срок неисполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.), суд считает возможным уменьшить её до <данные изъяты> руб.. Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, и степени вины ответчика полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда в размере 1000 руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на выплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Кожекиным А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д. 7), суд учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О и отсутствие у ответчика возражений против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, считает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кожекина Александра Сергеевича <данные изъяты>) рублей в возмещение произведенной им оплаты за товар, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. Судья Семенова Е.М.