Дело № 2-14/2011 22 апреля 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Ярош И.А. при секретаре Троицкой В.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Вадима Васильевича к ОАО «Концерн Росэнергоатом» - филиал «Смоленская атомная станция» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, установил Истец Вишняков В.В. обратился в суд с иском к филиалу «Смоленская атомная станция» ОАО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на праве личной собственности имеет лодку, на которую в 2007 году был установлен двигатель «Ямаха», стоимостью <данные изъяты> рублей. Лодка с двигателем с 2009 года стояла на оплачиваемой охраняемой стоянке на территории «Яхт-клуба», который является структурным подразделением Смоленской АЭС. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой стоянки было совершено хищение двигателя с его лодки, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, но виновники хищения не установлены. Полагает, что в соответствии с законом о защите прав потребителей имеет право на возмещение вреда, причиненного недостатком оказываемых по охране принадлежащей ему лодки услуг. На претензию ответчик ответил ему отказом. Просит взыскать стоиомтсь похищенного двигателя и возмещение морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель филиала «Смоленкая атомная станция» ОАО «Росэнергоатом» Лысенко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу предоставлялась услуга по стоянке маломерного судна не связанной с их охраной. Смоленская АЭС и ее структурное подразделение «Водолечебнгица» охранной деятельностью не занимаются, в связи с чем хранителем не являются. Договора об охране имущества: ни письменного, ни устного, заключено не было. Сторожа охраняют определнные объекты, плавательные средства пришвартованные к понтонам в зону охраны не входят. Журнал ведется самими судовладельцами. Правовых оснований ответственности за хищение плавательных средств и находящегося на них имущества, не имеется. Также не имеется оснований для возмещения морального вреда. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен заключаться в письменной форме, при этом в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Согласно Положению о предоставлении платных услуг санаторием-профилакторием «Лесная поляна» филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция», утвержденного в декабре 2008 года, с/п «Лесная поляна» оказывает услуги по предоставлению стоянки для маломерных плавательных средств (п.1.5), а согласно п. 2.5 Положения «В отделении «Водолечебница» с/п оказывается услуга по предоставлению стоянки для маломерных плавательных средств. Ведется журнал с указанием бортового номера, типа судна, Ф.И.О. владельца судна, его адреса и телефона, время убытия и прибытия на базу. Ответственным за ведение журнала является работник водолечебницы (л.д.32-36). Согласно талона на оплату услуги с/п «Лесная поляна», выданного ответчиком, Вишняков В.В. оплатил стоянку маломерного плавательного средства за июль - декабрь 2010 года (л.д.7). Согласно записям в журнале регистрации выхода плавсредств от базы «Водолечебница» САЭС за 2010 год Вишняков ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 3 часов выходил в акваторию водохранилища, регистрационный номер судна № №, ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 3 часов пользовался лодкой, ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 3 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также использовал лодку «казанку» (л.л.49-54). Согласно материалов уголовного дела в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории яхт клуба в 1 микрорайоне <адрес> совершено хищение двигателя «Ямаха» с лодки, принадлежащей Вишнякову В.В. (л.д.5, ). Из квалификационной характеристики сторожа (вахтера) сторож при выполнении работ обязан ежечасно производить осмотр охраняемых объектов согласно утвержденному графику (л.д.40-48) Свидетель ФИО5 суду пояснила, что сторожа-вахтеры работают по 12 часов с 8 до 8 часов. 2 дня в дневную смену, затем 2 дня в ночь, после выходные. Сторожа отвечают за сохранность замков, окон и ограждений. Ответственность за сохранность плавсредств сторожа не несут. Журнал выхода и возвращения плавсредств ведут сами владельцы, для себя. Свидетель ФИО6 суду показал, что работает сторожем. Охраняют автомобили, которые хранятся в закрытом боксе под сигнализацией, которая выведена к ним на вахту. Также следят сторожа за территорией, не пускают на территорию посторонних, закрывают ворота с 22 часов и до утра, но лодки не охраняют. Свидетель ФИО7 суду показал, что ранее, когда был яхт-клуб, его должность называлась береговым матросом. Сейчас это водолечебница и должность его - сторож. В его обязанности входит охранят машины в гараже под сигнализацией и ежечасно обходить территорию. Об этом делается запись в журнале. Суд критически относится к показаниям свидетелей ответчика, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ним, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Кроме того, их показания противоречат представленным документам, поскольку утверждения, что владельцы плавательных средств ведут журнал сами и для себя противоречат п. 2.5 Положения об оказании платных услуг должностной инструкции сторожа. При этом суд принимает во внимание показание свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, суд установил, что ответчик является организацией, оказывающей, в том числе, и услуги по стоянке маломерных плавательных средств, которые длительный срок находятся на огороженной и охраняемой стоянке, услуги оказываются платные, при этом в журнале указывается конкретное судно, передаваемое на стоянку: указывается регистрационный номер судна, отражается время прибытия и убытия плавательного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом (потребителем) и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения плавательных средств. В соответствии со ст. ст. 891, 901, 401 п.1 и 2 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины в форме умысла либо неосторожности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. устанавливается презумпция вины нарушителя. Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителя» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил требования о возмещении ущерба (л.д.3), на которую ответчик потребовал доказательств сдачи лодки на стоянку Яхт-клуба с двигателем и оценку его стоимости с учетом износа (л.д.4). Таким образом, отвечая на претензию, ответчик не оспаривал факт правоотношений, возникших из договора хранения. Наличие двигателя на лодке установлено в судебном заседании записями в журнале, поскольку перед хищением истец выходил на акваторию водохранилища, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей из материалов уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двигателя «Ямаха», 2006 года выпуска с учетом износа по состоянию на день кражи составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-24). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда частично. Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части 88%, то в такой же части суд удовлетворяет и взыскиваемые судебные расходы в части возмещения расходов на экспертизу и оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил Взыскать с филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в пользу Вишнякова Вадима Васильевича <данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы и <данные изъяты>) рублей в возмещение оплаты услуг представителя. Взыскать с филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» <данные изъяты>) рубля 39 копеек госпошлины в доход государства. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд. Судья Ярош И.А.