Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи) Ярош И.А.
при секретаре Троицкой В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Владимира Анатольевича к Частному транспортному унитарному предприятию «СемТрансКом» о возмещении морального вреда,
установил
Истец Дударев В.А. обратился в суд с иском к ЧТУП «СемТрансКом» о возмещении морального вреда за причинение смерти его сыну Дудареву А.В. источником повышенной опасности вследствие ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на № км автодороги «Москва - Малоярославец - Рославль» водитель Тороп О.П., управляя автомобилем «МАЗ», регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак № совершил наезд на Дударева А.В., который от полученных телесных повреждений скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Торопа О.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Смертью сына ему причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он просит взыскать с ЧТУП «СемТрансКом» в размере 300 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Дударев В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в ДТП погиб его сын - Дударев А.В. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об этом. Следствием было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины Торопа О.П., он неоднократно оспаривал принятое следствием решение, т.к. следствие так и не установило, каким образом его сын оказался на дороге в пьяном виде, что конкретно произошло в ту ночь. Сын у них был единственным ребенком, поэтому его смерть принесла ему с женой нравственные страдания, от которых они не оправились до сих пор.
Представитель ответчика ЧТУП «СемТрансКом» - Семенов С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что когда произошло ДТП директором предприятия «СемТрансКом» была его сестра, которая находилась на 5 месяце беременности, поэтому не могла участвовать в процессуальных действиях. От водителя предприятия Торопа они узнали, что произошло ДТП, подробности он каждый раз рассказывал разные. Затем он узнал, что водитель признан невиновным, поэтому считал, что предприятие ничего не должно возмещать родителям погибшего. Просит отказать в возмещении морального вреда истцу, т.к. погибший проявил грубую неосторожность. Также просит учесть тяжелое имущественное положение предприятия, которое принадлежит его сестре, а также ее сложное материальное положение.
3-е лицо Тороп О.П. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску, в которых просит снизить сумму возмещения морального вреда, учесть грубую неосторожность Дударева А.В., который нарушил ПДД РФ, т.к. в его действиях состава преступления не установлено.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1082 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Тороп О.П., управляя технически исправной автомашиной МАЗ, регистрационный знак АВ №, с полуприцепом, регистрационный знак А № на № км автодороги Рославль-Малоярославец-Москва совершил наезд на пешехода Дударева А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток вне населенного пункта переходил проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Мерами экстренного торможения водитель Тороп избежать наезда на пешехода не смог по независящим от него причинам, в результате чего Дудареву А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. На момент смерти Дударев А.В. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения - 7,97%. Водителем Торопом О.П. соблюдены ПДД РФ, нарушение пешеходом Дударевым п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП (л.д. 5, 73-74).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП погиб единственный сын истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания. Поскольку причинен вред источником повышенной опасности, моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ответчика - ЧТУП «СемТрансКом». Учитывая, что вина владельца источника повышенной опасности не установлена, установлена грубая неосторожность погибшего Дударева А.В., т.к. он переходил проезжую часть дороги вне установленных мест в темное время суток, находясь в состоянии тяжелой степени опьянения, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Дударева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия «СемТрансКом» в пользу Дударева Владимира Анатольевича в счет возмещении морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей и 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Федеральный судья Ярош И.А.