об определении долей в общей собственности

Дело № 2-48/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года

Десногорский городской суд Смоленской области

при секретаре Троицкой В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеленкова Василия Борисовича к Шевеленковой Нине Павловне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением,

установил

Истец Шевеленков В.Б. обратился в суд с иском к Шевеленковой Н.П. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и определении порядка пользования ею, ссылаясь на то, что трехкомнатную <адрес> во втором микрорайоне <адрес> он получил в 1980 году, после развода жена с детьми переехала на другое место жительства. В 1992 году он зарегистрировал брак с ответчицей, вселил ее в квартиру, а в 2007 году они с ответчицей приватизировали квартиру в совместную собственность. В настоящее время совместное проживание не возможно, они подали заявление на расторжение брака, на раздел имущества, в связи с чем он просит установить долевую собственность на квартиру - по 1/2 доле за каждым. Также он просит выделить ему в пользование две комнаты размерами 10.9 и 7.5 кв.м, оставив ответчице большую комнату, т.к. в комнате размером 10.9 кв.м стоит спальный гарнитур, купленный им еще во время первого брака, в этой комнате он и живет. Кроме гарнитура в комнату поставить ничего не возможно, поэтому просит выделить ему еще и маленькую комнату. Шевеленкова после скандалов занимает большую комнату размером 16.8 кв.м., т.к две комнаты составляют больше чем приходится на его долю, он согласен оплачивать ответчице разницу, т.к. продолжает работать.

Ответчица Шевеленкова Н.П. исковые требования в части установления долевой собственности на квартиру согласна, с определением порядка пользования квартирой, предложенным истцом не согласна, т.к. просит выделить две комнаты ей. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у нее с истцом не было, то есть порядок пользования был установлен истцом волевым решением: он ее просто выгнал из спальни, поэтому она живет в большой комнате. Две комнаты ей нужны, т.к. в одной она будет спать, а в другой сделает столовую. Кроме того, она нуждается в постороннем уходе и, возможно, с ней будет проживать ее дочь с внучкой, которым жить негде.

В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных письменных доказательств следует, что согласно свидетельству о заключении брака Шевеленков В.Б и Фетисова Н.П.зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего Фетисовой присвоена фамилия Шевеленкова (л.д.20). Из справки МУП ККП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> второго микрорайона <адрес> зарегистрированы и проживают Шевеленков В.Б. и Шевеленкова Н.П. (л.д.19). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шевеленков В.Б. и Шевеленкова Н.П. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ имеют в общей совместной собственности квартиру, общей площадью 53 кв.м (л.д.5). Согласно выкопировке БТИ спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размерами 16.8 кв.м, 10.9 кв.м и 7.5 кв.м, кухни, коридора, туалета и ванной (л.д.6).

Согласно выписного эпикриза, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевеленкова обращалась в МСЧ-135 в связи с избиением ее мужем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), к мировому судье о возбуждении уголовного дела по тем же причинам (л.д.37); Шевеленков В.Б. обращался в ОВД 4 раза в связи со скандалами Шевеленковой Н.П. по месту жительства и на даче (л.д.38)

Свидетель Антоненко Н.В. суду показала, что приходится дочерью Шевеленкову В.Б. Знает, что у отца в течении 2 лет не складываются отношения с женой, отец живет в комнате, где стоит его спальный гарнитур, в зале она видела разложенный диван, видимо, спит Шевеленкова. Отец жаловался, что Шевеленкова из зала вынесла его вещи.

Свидетели Селезнева Е.А. и Прохоренкова Г.А. суду показали, что приходятся дочерьми Шевеленковой Н.П. Шевеленков В.Б. избивает их мать, выгнал ее из спальни, ей приходится спать в большой комнате. Он пользуется всей квартирой, а ей запрещает это делать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шевеленковы имеют в общей совместной собственности трехкомнатную квартиру, а поскольку какого-либо соглашения об установлении долей в квартире между истцом и ответчицей не имелось и их доли согласно закону признаются равными, при этом стороны согласны на установление по 1/2 доле в собственности за каждым, суд полагает необходимым в этой части исковые требования истца удовлетворить.

Поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, порядок пользования соглашением участников долевой собственности не определен, истец, как участник общей долевой собственности вправе требовать по суду предоставления в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На долю каждого собственника приходится (53:2) 26.5 кв.м общей площади и (16.8+10.9+7.5=35.2: 2) = 17.6 кв.м жилой площади, то есть в соответствии с принципом соответствия доли выделяемому помещению определить порядок пользования при имеющихся размерах комнат (16.6, 10.9, 7.5 кв.м) невозможно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" N 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 06.02.2007 года), разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, обе стороны просят предоставить им в пользование комнаты, размерами 10.9 и 7.5 кв.м, суд учитывает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в результате которых стороны без определения порядка пользования не могут реально пользоваться квартирой. Учитывая, что предложенный истцом порядок пользования незначительно превышает приходящийся на его долю размер жилого помещения (на 0.8 кв.м), учитывая, что после фактического прекращения брачных отношений в квартире сложился определенный порядок пользования: истец фактически пользуется комнатой размером 10.7 кв.м, а ответчица комнатой размером 16.8 кв.м, что подтверждают и ответчица и допрошенные в судебном заседании свидетели, а оснований для выселения истца из занимаемой им комнаты в суд не представлено, учитывая, что доводы ответчицы в нуждаемости в постороннем уходе в суд не представлено, поскольку в выписке из амбулаторной карты об этом ничего не сказано (л.д.36), а ее дочь с внучкой в квартире не проживают и какие-либо их права при этом не нарушаются, суд полагает возможным и в этой части удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РСФСР, суд

решил

Установить долевую собственность в общей собственности на <адрес> второго микрорайона <адрес>, признав за Шевеленковым Василием Борисовичем и Шевеленковой Ниной Павловной право на 1/2 долю в собственности на указанную квартиру за каждым.

Определить порядок пользования квартирой, выделив Шевеленкову Василию Борисовичу в пользование комнаты размером 10,9 кв.м и 7,5 кв.м, оставив в пользовании Шевеленковой Нины Павловны комнату размером 16, 8 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, при этом места общего пользования (кухню, коридор, ванную и туалет) оставить в совместном пользовании собственников помещения.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Ярош И.А.