Дело № 2-188/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе
председательствующего ( судьи ) Казак С.А.,
при секретаре Святченковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Геннадия Витальевича к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», филиалу «Энергетическая страховая компания - Десногорск» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Чирков Г.В., уточнив исковые требования ( л.д.101-102), обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания», филиалу «Энергетическая страховая компания - Десногорск» (далее «ЭСКО», «ЭСКО- Десногорск») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЭСКО», филиалом «ЭСКО-Десногорск» был заключен договор страхования на сумму 300 000 рублей принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, марки «№» с государственным регистрационным знаком №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являлись хищение/угон и ущерб ( КАСКО). Страховая премия оплачена страховщику в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, от <адрес>, <адрес> <адрес> застрахованный автомобиль был похищен. Он (Чирков) своевременно сообщил об этом страховой компании, и в орган внутренних дел. По факту кражи было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в филиал «ЭСКО-Десногорск» все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.14.4 Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) ответчик предложил ему заключить соглашение (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на угнанное транспортное средство в случае его обнаружения; по которому обязался выплатить страховое возмещение в сумме 189 300 рублей, т.е. за вычетом из страховой суммы в 300000 рублей амортизационного износа транспортного средства, и франшизы в размере 30 % от страховой суммы. Он (Чирков) с такими условиями не согласился, и соглашение не подписал. Считает, что при заключении договора страхования франшиза установлена не была, и не может применяться при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Первоначально просил суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в счет страхового возмещения 279 205 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения обязательства.
Истец дважды требования уточнял (л.д.56-57, 101-102), указав, что принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген-Пассат» был застрахован по программе КАСКО - Фирменная, предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, и без учета франшизы, а потому сумма страховой выплаты должна составить 300 000 рублей. 23.06. 2010 года ОАО «ЭСКО» выплатило ему 189 300 рублей ( за вычетом амортизационного износа и франшизы). Просил суд взыскать с ОАО «ЭСКО» недополученную сумму страхового возмещения 110 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, начисляемых на сумму 110 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения обязательства; и неустойку за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за 43 дня просрочки - 2776 рублей 94 копейки.
Решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чиркова Г.В. в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2776 рублей 94 копейки удовлетворен, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части оставлено без изменения; в остальной части иск подлежит разрешению.
Истец Чирков Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чирков Г.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение за угнанный автомобиль 189 300 рублей. С таким размером страхового возмещения он не согласен, т.к. ответчик применил амортизационный износ застрахованного ТС и обязательную франшизу в размере 30 % отстраховой суммы, которая не была установлена при заключении договора.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 110 700 рублей.
Просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в его пользу 110700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца Новиков А.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101-102) поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Г.В. и ОАО «ЭСКО», филиалом «ЭСКО-Десногорск» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № страхования (КАСКО) автомашины №», государственный регистрационный знак №, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю ( Чиркову Г.В.) причиненный ущерб, в пределах определенной договором суммы. Страховая сумма составила 300 000 рублей. Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Основных правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.02. 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, возле <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащая Чиркову автомашина «№» была похищена неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в филиал «ЭСКО - Десногорск» необходимые документы, ключи от машины и противоугонных средств. ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку о возбуждении уголовного дела по факту угона, и его приостановлении. Поскольку истец страховался по программе «Фирменная», при которой не должен применяться ни амортизационный износ, ни франшиза; считает, что ответчик должен был выплатить полную сумму страхового возмещения 300 000 рублей за угнанный автомобиль. Но Чиркову ответчик предложил проект соглашения, по которому обязался выплатить 189300 рублей, за вычетом из страховой стоимости автомашины обязательной франшизы - 30% от стоимости,
и амортизационного износа, который рассчитывается на момент угона, исходя из 10 % от страховой стоимости автомобиля в год. Чирков с такими условиями не согласился, и абандон не подписал. ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и согласия Чиркова, сумма 189300 рублей была истцу перечислена.
Просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Чиркова Г.В. сумму франшизы, удержанной из страхового возмещения в размере 90000 рублей и удержанную сумму амортизационного износа в размере 20700 рублей, а всего 110700 рублей страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( дня, следующего за днем перечисления денежных средств в сумме 189000 рублей ) по день реального исполнения, на основании ст.395 ГК РФ; возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», директор филиала «ЭСКО-Десногорск» Насонова Н.А. иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Г.В. и ОАО «ЭСКО», филиалом «ЭСКО-Десногорск» был заключен договор страхования № автомашины «№», государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение/угон и ущерб ( Каско). Страховая сумма по договору составила 300 000 рублей. Страховая премия 36 060 рублей была уплачена истцом в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ по 9015 рублей. Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Фирменная», которая предполагает неуменьшаемую страховую сумму на каждый страховой случай, т.е. если в течение года наступает несколько страховых случаев, страховое возмещение рассчитывается из указанной в договоре страховой суммы и не уменьшается на выплату по предыдущему страховому случаю. По этой программе возмещение стоимости узлов и деталей, требующих замены, производится без учета износа. Но это условие применяется только при наступлении страхового случая по риску «ущерб»; а не при угоне. Кроме того, по условиям договора степень обязательной защиты (противоугонными средствами) автомобиля Чиркова должна была соответствовать 3 степени, которая предполагает обязательное требование: наличие стандартной системы противоугонной защиты, т.е. штатной, установленной изготовителем (например, иммобилайзер); плюс к штатной системе ДПС (дополнительные противоугонные средства), к которым относятся только замок капота или коробки передач. Это механические или электромеханические устройства, противодействующие несанкционированному доступу к коробке передач или в подкапотное пространство. На момент заключения истцом договора действовал тарифный справочник «Регион», утвержденный приказом № 114 от 9.11.2008 года. На все противоугонные средства, установленные на застрахованном автомобиле, необходимы документы, и установлены эти средства должны быть только в производственных условиях, что также должно подтверждаться документально. Франшиза по программе «Фирменная» не применяется, если страхователем выполнены все требования по степени защиты транспортного средства. Если указанные требования по степени противоугонной защиты являются стандартными ( как в полисе истца), то до момента выполнения страхователем (истцом) данных требований, по риску хищение/угон действует обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы.
Истцом не были выполнены требования по 3 степени противоугонной защиты, отсутствовал замок коробки передач либо замок подкапотного пространства, и поэтому 30 % франшиза в отношении Чиркова действовала. ДД.ММ.ГГГГ у Чиркова угнали машину, о чем он сразу проинформировал страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы: ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, ключи от замка зажигания, пульт управления, и талон уведомления из ОВД <адрес>. Позже предоставил справку ОВД, что уголовное дело по данному факту возбуждено и приостановлено. ОАО «ЭСКО» оформило абандон на выплату страхового возмещения 189300 рублей, за вычетом 90000 рублей - франшизы, 20700 рублей - амортизационного износа; который рассчитывается в соответствии с п.6.4.4 Правил, исходя из года выпуска машины: за третий и последующие годы эксплуатации амортизационный износ составляет 10 %. Машина Чиркова - 1997 года выпуска, ей было 11 лет, а страховаться по КАСКО можно всего 12 лет. Сумма амортизационного износа составила 20700 рублей. Чирков соглашение не подписал. Истец утверждает, что правила по установке обязательной защиты выполнил, но это не так. В опросном листе и объяснительной истца имеются противоречия.
От замка зажигания он сдал два ключа, один оригинальный, другой самодельный. Кроме того, истец сдал два брелка и маленький ключик непонятно от чего. Ни на одно устройство у истца нет документов. Где и когда они устанавливались, непонятно. Считает, что при страховании автомобиля истец ввел страховщика в заблуждение. В заявлении на страхование он указал, что замок на коробку передач имеется; а на самом деле это было механическое устройство на руль без документов, которое не относится к ДПС. В Правилах указано, что если клиент претендует на выплату страховой суммы, должен предоставить ключи оригиналы от застрахованного ТС, документы на установку противоугонной защиты. ОАО «ЭСКО» могло
на 100% отказать Чиркову в выплате страхового возмещения, так как по условиям страхования Чирков обязан был сдать два комплекта оригинальных ключей от машины, и пульты от сигнализации либо других устройств с документами, а сдал один ключ в оригинале. Но страховая компания не имеет претензий к сданным ключам от замка зажигания, поскольку допускает, что Чирков мог купить машину с такими ключами, т.к. она не новая. Поэтому перечислила истцу страховую сумму в размере 189300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска Чиркову Г.В. отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск Чиркова Г.В. не подлежащим удовлетворению.
В силу ч.2 ст.929 ГК РФ - По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.3 ст.940 ГК РФ - Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
И согласно ч.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что Чиркову Г.В. на праве собственности принадлежал автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 23, 24, 69).
ДД.ММ.ГГГГ Чирков Г.В обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о заключении договора добровольного комплексного страхования указанного автомобиля ( л.д.106). В заявлении указано, что автомобиль оборудован электронной противоугонной системой ( ЭПС ) и замком КПП (коробки передач), без указания типа устройств, их марки и модели.
В соответствии с п. 7.2 Правил ( л.д. 34 -35) - ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь, т.е. истец.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования по рискам КАСКО - полис № ( л.д.6, 48, 68), неотъемлемыми частями которого являются «Основные правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), и заявление страхователя. Согласно п. 4.1.3 Правил ( л.д.32) КАСКО - совместное страхование рисков «хищение/угон» и «ущерб».
Чирков Г.В. указанные Правила страхования, полис получил, с ними ознакомился и был согласен, о чем внизу на лицевой стороне полиса имеется личная подпись истца, которую он не оспаривает. Пунктом 1 полиса предусмотрено, что страховая сумма составляет 300 000 рублей, а страховая премия - 36 060 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую премию по договору в общей сумме 36060 рублей истец оплатил в полном объеме в установленные сроки ( л.д.159-163).
Пунктом 1 договора (полиса) предусмотрено, что автомобиль Чиркова Г.В. застрахован по программе «Фирменная»; при этом в п.1 полиса указано, что по данному договору
не действуют безусловные франшизы на страховые случаи, по которым страховщик
не имеет возможности предъявить регрессные требования к виновному в причинении ущерба лицу; и на страховые случаи, произошедшие в момент нахождения застрахованного ТС в распоряжении лица, не достигшего возраста 23 лет и (или) не имеющего водительского стажа 3 года… Далее указано, что застрахованное Чирковым ТС должно быть оборудовано указанными ниже исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 3 степени защиты при стандартной противоугонной системе автомобиля.
Если указанные требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными, то до момента выполнения страхователем данных требований, по риску «хищение/угон» действует обязательная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Насонова Н.А., в данном случае франшиза в 30 % от страховой суммы является безусловной, в полисе указано «обязательная», хотя такого понятия в Правилах нет; имеется в виду, что при невыполнении страхователем требований по обязательной защите ТС противоугонными средствами, эта франшиза в 30 % применяется обязательно, что подтвердила в судебном заседании и специалист страховой компании ООО <данные изъяты>» ФИО6
На оборотной стороне полиса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при 3 степени обязательной защиты застрахованный автомобиль должен иметь: ЭПС - штатную электронную противоугонную систему плюс дополнительные противоугонные средства или дополнительную ЭПС плюс маркировку. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - вышеизложенное указано в бланке полиса ( а бланки изготовлены для Московского региона), но ни маркировки, ни дополнительной ЭПС истцу не требовалось, т.к. в период заключения им договора страхования в «ЭСКО» для <адрес> действовал тарифный справочник «Регион», редакция № 3, утвержденный приказом № 114 от 9.11.2008 года ( л.д.180-193), где 3-ей степени защиты при стандартных требованиях по обязательной противоугонной защите ТС соответствовали штатная ЭПС плюс ДПС - дополнительная противоугонная ситема,
к которой (ДПС) относятся только замок коробки передач или замок, препятствующий доступу в подкапотное пространство ( л.д.181).
Судом исследовались представленные истцом в страховую компанию ключи от похищенного ТС.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста автоэксперт-оценщик ФИО7 пояснила, что к штатным противоугонным системам (ЭПС) относятся системы, устанавливаемые на ТС заводом-изготовителем. Как правило - это иммобилайзер - устройство, позволяющее блокировать электрические цепи автомобиля, если машину пытаются завести не тем ключом. К механическим противоугонным системам защиты относится замок блокировки коробки передач, к которому обязательно идет ключ со штыревым соединением, устанавливается замок в салоне, визуально его можно увидеть на центральной консоли рядом с рычагом коробки переключения передач. Также к механическим системам противоугонной защиты относится замок капота, который бывает 2 -х видов, электронный и механический, он закрывает доступ в подкапотное пространство, а сам блок устанавливается в салоне. Он также в обязательном порядке имеет ключ со штыревым соединением. Установка указанных дополнительных противоугонных средств - длительный процесс, его должен производить высококвалифицированный специалист-электрик с обязательным оформлением документации. Среди представленных истцом ключей не имеется ключей ни от замка коробки переключения передач, ни от замка подкапотного пространства. Из двух ключей от замка зажигания только один оригинальный.
Истец по вопросу установки на его автомашине дополнительных противоугонных средств давал противоречивые пояснения: в заявлении о заключении договора страхования
( л.д.106) указано с его слов, что автомобиль оборудован электронной противоугонной системой ( ЭПС ) и замком КПП (коробки передач); ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной указывал, что приобрел автомашину с рук с двумя ключами, которыми заводил машину, и на ней уже стояла механическая противоугонная система ( л.д. 49), а при заполнении опросного листа 18.05. 2010 года на тот же вопрос отвечал, что охранная система Тамагавк и механика на руль были установлены им сразу после покупки автомобиля ( л.д.50-55).
Свидетель ФИО8 суду показала, что Чирков в страховой компании
«ЭСКО» страховал машину четыре года, поэтому в 2009 году предстраховой осмотр его транспортного средства она не производила, заполнила заявление о страховании
и акт осмотра машины со слов истца, что допускается инструкцией по заключению договоров страхования ( п.6.2); ответственность за достоверность сведений несет страхователь. Она Чиркову разъясняла, что пока он не установит дополнительные противоугонные устройства, будет действовать франшиза. Чирков сказал, что у него имеется замок коробки передач.
Истец Чирков Г.В. в судебном заседании не отрицал, что в угнанном ТС отсутствовали такие противоугонные средства, как замок коробки передач и замок подкапотного пространства. Он пояснил, что у него имелась система «Тамагавк», запирающая центральный замок и механическое устройство на руль, но документов, подтверждающих их установку на автомашину, не имеется.
Ни на одно дополнительное противоугонное устройство документов истцом не представлено в нарушение п.п. 14.1.4 и п.п.14.1.4.10 Правил ( л.д.39), согласно которым кроме письменного заявления о страховом событии, полного комплекта оригинальных ключей от ТС ( п.п.14.1.4.6), пультов управления от всех противоугонных устройств ( п.п. 14.1.4.7), для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан представить документы, подтверждающие факт оборудования застрахованного ТС противоугонными устройствами и поисковыми системами… Представленные истцом ключи не могут служить доказательством установки на автомашине истца противоугонных средств, поскольку невозможно определить, от каких механизмов эти ключи, имелись ли эти устройства на застрахованном ТС, и были ли они в исправном состоянии. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в том числе п.14.1. страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения ( п.18.5 Правил).
Пунктом 17.3.1 Правил ( л.д. 42) предусмотрено, что при хищении /угоне застрахованного ТС размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом:
- амортизационного износа застрахованного ТС с момента начала срока действия Договора страхования до момента наступления страхового случая ( п.6.4.4 настоящих Правил страхования);
- безусловных франшиз, установленных в Договоре страхования.
Поскольку судом установлено, что истцом до момента наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования по 3 степени обязательной защиты ТС противоугонными средствами (при действии стандартных требований по противоугонной защите); при выплате ему страхового возмещения должна применяться безусловная франшиза в 30% от страховой суммы, что подтверждается описанием страховых программ тарифного справочника «Регион», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент заключения истцом договора страхования ( л.д.180, 183); п. 4.3 инструкции по заключению договоров страхования страховыми представителями ОАО «ЭСКО», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствие ТС в момент заключения договора страхования противоугонных устройств и систем, отвечающих требованиям степени обязательной защиты, не является препятствием к заключению договора, но до момента выполнения соответствующих требований по риску хищение/угон будет действовать безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащий Чиркову Г.В. автомобиль «№», № был похищен, по этому факту возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено по п.1 ч.1ст.208 УПК РФ (л.д.7).
Истец Чирков Г.В. своевременно (п.14.1.1 Правил) известил ответчика об угоне застрахованного ТС, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, два ключа от транспортного средства, один ключ от замка (не указано, от какого замка), 2 пульта управления сигнализацией Томагавк (без документов), талон -уведомление из ОВД (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил копии постановлений о возбуждении уголовного дела и его приостановлении ( л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.46).
Согласно страховому акту о страховом случае по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.47), выплате Чиркову Г.В. подлежит сумма 189300 рублей, не подлежат возмещению амортизационный износ - 6,93 % - в сумме 20700 рублей и безусловная франшиза в размере 30 %, - 90 000 рублей. Амортизационный износ рассчитан ответчиком в соответствии с п.6.4.4. Правил; составляет 20790 рублей (300 000 руб.:100% х 6,93). Ответчиком из страховой суммы удержан амортизационный износ в сумме 20700 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактическая сумма амортизационного износа 20790 рублей была округлена в меньшую сторону в интересах клиента, и из страхового возмещения удержано только 20700 рублей. Спора по размеру удержанной суммы амортизационного износа у сторон не имеется, как пояснил в судебном заседании представитель истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чиркову Г.В. было предложено заключить соглашение о передаче прав собственности на ТС (абандон), по которому ОАО «ЭСКО» выплачивает истцу 189 300 рублей, а тот отказывается от права собственности на автомобиль «№», № и обязуется, в случае обнаружения похищенного ТС передать право собственности на данное транспортное средство страховщику (л.д. 22). Соглашение истец не подписал.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 189 300 рублей истцу перечислено ( л.д.63).
Доводы истца и его представителя о том, что страховое возмещение по программе «Фирменная» по риску хищение/угон должно выплачиваться без учета амортизационного износа транспортного средства, суд считает несостоятельными; противоречащими п.17.3.1 Правил, из которого следует, что в данном случае амортизационный износ ТС применяется обязательно. В соответствии с условиями программы «Фирменная» при наступлении страхового случая по рискам «Каско» и «Ущерб» - возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных ( без учета износа ). Между тем, из смысла этого условия вытекает, что оно применимо только при наступлении страхового случая по риску «ущерб», поскольку речь идет о замене поврежденных деталей ( а не похищенных) без учета их износа. Амортизационный износ транспортного средства и износ отдельных деталей являются разными понятиями.
Такое условие Фирменной программы, как: «страховые суммы по каждому из страховых рисков, на каждый страховой случай - не уменьшаются на размер выплаченных ранее страховых возмещений», относится к лимиту ответственности страховщика в случае наступления в период действия договора страхования нескольких страховых случаев, и также не освобождают страхователя от удержания из страхового возмещения ( в соответствии с Правилами ) амортизационного износа ТС в случае его угона.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 30% и амортизационного износа транспортного средства обоснованно; иск Чиркова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Чиркову Геннадию Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», филиалу «Энергетическая страховая компания - Десногорск» о взыскании страхового возмещения в сумме 110700 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Десногорский городской суд Смоленской области.
Судья Казак С.А.