Дело № 2-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе председательствующего (судьи ) Казак С.А..,
при секретаре Залепаевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения Печати» к Лапаевой Людмиле Ивановне, Луцык Ирине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Агентство Распространения Печати» (далее ООО «АРП») обратилось в суд с иском к Лапаевой Л.И., Луцык И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей.
В обоснование требований истец указал, что Лапаева Л.И. и Луцык И.П. посменно работали киоскерами в ООО «Агентство распространения печати» в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, киоск №, с коллективной материальной ответственностью. На ДД.ММ.ГГГГ в киоске № по результатам инвентаризации недостача товароматериальных ценностей составила <данные изъяты>. Согласно докладной Лапаевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в киоске работала Луцык И.П., считает, что за действия Луцык И.П. она не обязана нести ответственности. Луцык И.П. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при устройстве ее на работу в киоск, цены на товар уже были изменены Лапаевой Л.И., и не соответствовали накладным, поэтому перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось исправлять все ценники. По поводу недостачи сообщила, что Лапаева И.П. подделала документы за 4 дня до проведения инвентаризации, а после проведения инвентаризации изъяла из киоска документацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске работали Луцык Е.П. и Луцык И.П., по результатам инвентаризации за указанный период образовалась недостача в размере <данные изъяты>. С учетом общего количества отработанного ответчиками времени и удержаний из заработной платы в счет погашения недостачи первоначально просил взыскать с Лапаевой Л.И. <данные изъяты>, с Луцык И.П. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Степанов Д.В. иск поддержал, суду пояснил, что Лапаева Л.И. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство распространения печати» киоскером в киоск №, расположенный в <адрес>, в <адрес>, возле <адрес>. Товароматериальные ценности Лапаева принимала по акту и расписывалась. С ДД.ММ.ГГГГ в этот же киоск была принята киоскером Луцык И.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчики провели инвентаризацию, приняли товароматериальные ценности. После отпуска Лапаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, и с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали посменно, ежемесячно сдавали отчеты об остатках товаров. Выручку сдавали водителю- экспедитору под роспись, он ее сдавал в бухгалтерию. Зарплата киоскеров состоит из 6 % от месячного товарооборота, и 2 % от общей суммы выручки за месяц, минимум она составляет 4330 рублей. Инвентаризация проводится примерно раз в год. ДД.ММ.ГГГГ Лапаева Л.И. с Луцык И.П. самостоятельно провели учет в киоске, без представителя администрации. Пояснили, что все в порядке. Но при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации с участием представителя истца были обнаружены нарушения: на большинстве товаров были переклеены ценники; и в результате инвентаризации была установлена недостача на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.5 договора о коллективной материальной ответственности, ущерб, причиненный предприятию, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу или фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Подлежащая взысканию сумма с Лапаевой Л.И. составила <данные изъяты> коп. Из заработной платы Лапаевой Л.И. в счет погашения недостачи была удержана сумма <данные изъяты>. Непогашенная сумма недостачи Лапаевой Л.И. составляет <данные изъяты>. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лапаева Л.И. уволена по собственному желанию.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Луцык И.П., составила <данные изъяты>. Из заработной платы Луцык И.П. в августе 2010 года в счет погашения недостачи была удержана сумма <данные изъяты>. Непогашенная сумма недостачи Луцык И.П. составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство распространения печати» и Луцык Е.П., Луцык И.П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Луцык И.П. уволена. ДД.ММ.ГГГГ в киоске проведена инвентаризация, и обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Луцык И.П. и Луцык Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработали одинаковое количество времени, поэтому причиненный ущерб распределялся поровну, по <данные изъяты>. Луцык Е.П. недостачу погасила. С Луцык И.П. в октябре 2010 года в счет погашения недостачи была удержана сумма <данные изъяты>. Непогашенная сумма недостачи Луцык И.П. составляла <данные изъяты>.
В судебном заседании, с учетом заключения бухгалтера-эксперта, установившего, что сумма недостачи по киоску № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( меньше на <данные изъяты>, требования уточнил и просил суд взыскать в пользу ООО «Агентство Распространения Печати» с Лапаевой Л.И. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей - <данные изъяты> копеек, с Луцык И.П. - <данные изъяты> и распределить между ответчиками расходы по госпошлине.
Представитель истца Ермаков В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным Степановым Д.В. доводам.
Ответчица Лапаева Л.И. иск не признала, суду пояснила, чтокиоскером в ООО «Агенство распространения печати» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ все было нормально. Луцык пришла работать в киоск ДД.ММ.ГГГГ. Сделали ревизию, все нормально. Договор о коллективной материальной ответственности они подписали ДД.ММ.ГГГГ. Работали в киоске с Луцык посменно, выручку сдавали каждый день водителю-экспедитору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ее отпуском два дня делали вдвоем с Луцык ревизию. По результатам ревизии обнаружили недостачу <данные изъяты>. Во время ревизии Луцык отказалась закрыть киоск, шла реализация товара, поэтому в ведомости были дописки, и могли быть ошибки. Она предлагала Луцык пересчитать результаты, но та отказалась, сказала, что пересчитает сама. ДД.ММ.ГГГГ она (Лапаева) пришла за отпускными, а ей выдали только зарплату <данные изъяты>, бухгалтер сказала, что нет отчета. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у Луцык отчет, пересчитала, получилась недостача всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при инвентаризации всего полчаса, т.к. плохо себя чувствовала. Завышенные цены на товаре были написаны рукой Луцык. Она (Лапаева) подписала пустые листы акта инвентаризации, товар был указан, но сумма не была выведена. Она видела, что в ведомости неправильно было указано количество наклеек, в одном экземпляре написано <данные изъяты>, а в другом экземпляре - <данные изъяты>. По результатам ревизии была установлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, которую она
не признает. Признает недостачу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей пополам с Луцык. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Луцык И.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что иск она не признает. Она работала в ООО «Агентство распространения печати» киоскером в киоске № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделали в киоске ревизию, было все нормально, с ней и Лапаевой заключили договор о коллективной материальной ответственности. Работали посменно. Перед отпуском Лапаевой ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем начали делать ревизию. Киоск во время ревизии не закрывали, но практически не торговали. Переписали фактические остатки, и Лапаева забрала листы с описью товара домой, чтобы посчитать сумму, 3-4 дня считала, потом принесла, но листы были уже с дописками. Дописки были в графе «количество», например, было дописано +3,+5. По подсчету Лопаевой, сумма недостачи получилась <данные изъяты> рублей, но фактически недостача была гораздо больше. Один экземпляр описи передали в Смоленск, второй остался у них. Лапаева собралась увольняться, и ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия из Смоленска делать ревизию. Она (Луцык) ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии присутствовала. Количество имеющегося товара диктовала она (Луцык), а считали товар вместе с представителем истца ФИО8 Писали два экземпляра описи, один экземпляр писала ФИО13., второй экземпляр - ФИО14. Потом сверились, и подписали акт ревизии все. Товар переписали, но сумму не считали, впоследствии, когда подсчитали сумму, обнаружилась недостача.
Недостачу в <данные изъяты>, выявленную ДД.ММ.ГГГГ, она также не признает, фактическое снятие остатков не подписывала. Ценники на товаре она не переклеивала, цены были завышены Лапаевой, она заметила это еще ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
В соответствии с п.п..1,2 ч.1 со ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…
В силу ч.1 ст.244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу №/а от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.11) и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) Лапаева Л.И. была принята постоянно в ООО «Агентство Распространения Печати» киоскером в <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лапаева Л.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.14).
Луцык И.П., согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №
от ДД.ММ.ГГГГ, была принята в ООО «АРП» киоскером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
на период очередного отпуска Лапаевой Л.И., с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно (л.д.16-18, 20-21). ДД.ММ.ГГГГ Луцык И.П. уволена по собственному желанию согласно приказу №-к (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРП», ответчиками Лапаевой Л.И. и Луцык И.П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.19); с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности с Луцык И.П. и Луцык Е.П. (л.д.26). В соответствии с п.4.5 договора подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу ( заработной плате) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно инвентаризационной описи ООО «АРП» и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.108-110, с учетом фактического наличия товаров на эту дату ( л.д.111-121) в киоске Д-3 установлена недостача газетно-журнальной продукции и товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; Луцык И.П. и Лапаева Л.И. в инвентаризационной описи и ведомости расписались; по поводу
Обнаруженных завышенных ценников на товар написали объяснения ( л.д.150-151).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача газетно-журнальной продукции и товаров народного потребления на сумму <данные изъяты>, согласно инвентаризационной описи и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией на люд.44-46, и фактического наличия товаров на эту дату ( л.д.47-58). Луцык И.П. и Луцык Е.П. от подписи результатов инвентаризации отказались, о чем работниками ООО «АРП» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152). Как пояснил в судебном заседании Степанов Д.В., указанные лица присутствовали при инвентаризации, но от подписи ее результатов отказались. Позже Луцык Е.П. свою часть недостачи погасила.
Согласно расчетным листкам за август, сентябрь, октябрь 2010 года с Луцык И.П удержано в погашение недостачи <данные изъяты>; с Лапаевой Л.И. в августе 2010 года удержано <данные изъяты> (л.д.154-157).
Из заключения - отчета о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.203-204 усматривается, что бухгалтером экспертом на октябрь 2009 года обнаружены исправления в товарных отчетах по киоску №, повлекшие образование излишка в сумме <данные изъяты>, поэтому сумма недостачи товароматериальных ценностей
на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( на <данные изъяты> меньше, чем указано истцом в первоначальном исковом заявлении; на ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ценности вверялись Лапаевой Л.И. и Луцык И.П. с возложением полной материальной ответственности за их недостачу. На ДД.ММ.ГГГГ ( период ответственности Лапаевой Л.И. и Луцык И.П.) установлена недостача вверенного им имущества на сумму <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ (период ответственности Луцык И.П.) установлена недостача <данные изъяты>. С суммами недостачи ответчики не согласны; между тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, в суд не представили. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с каждого из ответчиков сумму недостачи, пропорционально отработанному ими времени за периоды, в которые образовались недостачи; согласно расчету истца на л.д.211. Количество отработанных часов: у Лапаевой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; у Луцык И.П. - <данные изъяты>. Сумма недостачи, подлежащая возмещению Лапаевой Л.И. = <данные изъяты>). Но поскольку <данные изъяты>. истцом было удержано из зарплаты Лапаевой, к возмещению остается сумма <данные изъяты>. Сумма недостачи, подлежащая возмещению Луцык И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 10859 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения Печати» удовлетворить: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения Печати» в возмещение причиненного недостачей ущерба с Лапаевой Людмилы Ивановны <данные изъяты>); с Луцык Ирины Павловны <данные изъяты>
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения Печати» в счет возмещения расходов по госпошлине с Лапаевой Людмилы Ивановны <данные изъяты>; с Луцык Ирины Павловны - <данные изъяты>
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд.
Судья Казак С.А.