Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего (судьи) Казак С.А.,
при секретаре Святченковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Концерн «Росэнергоатом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска Смоленской области от 19 августа 2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Концерн «Росэнергоатом» обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19.08.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19 августа 2010 года заявление Рыжаненкова Л.А. удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения решения суда мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 12.01.2007 года, взыскав с ФГУП Концерна «Росэнергоатом» филиала «Смоленская атомная станция» в пользу Рыжаненкова Леонида Александровича, сумму взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23228 рублей 26 копеек, госпошлину в размере 398 рублей 42 копейки.
В обоснование жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка
№ 52 от 19.08.2010 года удовлетворено заявление Рыжаненкова Л.А., и произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 12.01.2007 года.
Считает определение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Поворот исполнения решения суда произведен на основании ч.3 ст.113 ГПК РФ извещение о дате и времени судебного заседания поступило на Смоленскую АЭС 20.08.2010 года, т.е. на следующий день после состоявшегося судебного заседания; чем нарушены права истца.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19.08.2010 года отменить и принять новое решение, оставив заявление Рыжаненкова Л.А. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Концерна Росэнергоатом» ( являющегося правопреемником ФГУП «Концерн «Росэнергоатом») Лысенко А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать солидарно с должников Рыжаненкова Л.А., Рыжаненковой И.А. в пользу ФГУП Концерна «Росэнергоатом» филиала «Смоленская атомная станция» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23228 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 398 рублей 42 копейки; а всего 23626 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по указанному приказу возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ направлением судебного приказа для исполнения по месту работы Рыжаненкова Л.А. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыжаненкова Л.А. судебный приказ был отменен. Но поскольку Смоленская АЭС в апреле 2008 года получила сумму задолженности, взысканную по приказу, в полном объеме, с исковыми требованиями к Рыжаненкову обращаться не стала. В 2010 году Рыжаненков Л.А. обратился с иском о возврате взысканной по судебному приказу суммы. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Рыжаненкова Л.А. к ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» о возврате денежных средств прекращено. Истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Указанное определение считает незаконным, но обжаловать его не стали, поскольку сумма задолженности уже была получена с Рыжаненкова. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего извещения представителя ОАО «Концерн «Росэнергоатом» и без его участия произведен поворот исполнения решения суда: судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (хотя их наименование изменилось с 2008 года) филиала Смоленская АЭС в пользу Рыжаненкова Л.А. взыскано 23626 рублей 68 копеек. С определением он не согласен по мотивам, указанным в жалобе: отсутствуют законные основания для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыжаненков Л.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что
судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам своевременно не получал. Узнал об удержаниях из расчетного листка за январь 2008 года. В марте 2008 года обратился к мировому судье, получил судебный приказ и написал заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, но удержания из его зарплаты успели произвести. Он обращался к директору САЭС о возврате удержанной суммы, но ему отказали. Тогда он обратился с иском к Концерну Росэнергоатом о возврате денежных средств в размере 25280 рублей 54 копейки, т.к. кроме задолженности и госпошлины с него был удержан и исполнительский сбор, как объяснила судебный исполнитель. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по его иску было прекращено и ему разъяснено, что он имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ обратился с таким заявлением. Определением мирового судьи судебного участка № его заявление удовлетворено. Считает определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и просит оставить его в силе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
При разрешении заявления Рыжаненкова Л.А. о повороте исполнения решения суда мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; и нарушены нормы процессуального права: что в соответствии со ст.330, п.1 ч.1 ст.362; ч.1,
п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения мирового судьи происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи
согласно ст.333 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебная повестка о дне судебного заседания 19.08.2010 года направлена ОАО «Концерн «Росэнергоатом» лишь 17.08.2010 года ( л.д.34),
и фактически получена представителем после судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи независимо от доводов жалобы.
Разрешая заявление Рыжаненкова Л.А. от 12.08.2010 года (л.д.12), суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.443 ГПК РФ, но неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.
В силу ст.443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение,
и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано
в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В данной процессуальной норме речь идет об условиях, при которых может иметь место поворот исполнения решения. Такими условиями являются: 1) отмена в установленном законом порядке и указанным в законе судебным органом решения суда; 2) приведение отмененного решения в исполнение; 3) принятия судом после нового рассмотрения деларешения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Концерн «Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция» обратился к мировому судье судебного участка
№ <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжаненкова Леонида Александровича, Рыжаненковой Ирины Анатольевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23228 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1).
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ( л.д.6) солидарно с Рыжаненкова Л.А., Рыжаненковой И.А. в пользу ФГУП Концерна «Росэнергоатом» филиала «Смоленская атомная станция» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23228 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 398 рублей 42 копейки; а всего 23626 рублей 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжаненков Л.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (более, чем через год после вынесения судебного приказа) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлено отозвать приказ без дальнейшего исполнения; взыскателю ФГУП Концерну «Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция» разъяснено право на обращение с требованием в порядке искового производства (л.д.9), письмо об отзыве судебного приказа направлено в РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОАО «ЭЛС» ( л.д.16) за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года с Рыжаненкова Л.А. была удержана сумма 23626 рублей 68 копеек, т.е. судебный приказ № исполнен в полном объеме.
Рыжаненков Л.А. в 2010 году обратился с иском к Концерну «Росэнергоатом» о возврате указанной суммы, но определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено без законных оснований, истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда; стороны определение не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжаненков Л.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда ( фактически отмененного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление Рыжаненкова Л.А. удовлетворено, принято вышеуказанное определение, оспариваемое заявителем.
При таких обстоятельствах, когда поворот исполнения решения суда возможен при определенных условиях, указанных в ст.443 ГПК РФ, такие условия отсутствовали при рассмотрении заявления Рыжаненкова Л.А. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют в настоящее время, т.е. после отмены судебного приказа спор по-существу не разрешался, жалоба ОАО «Концерн «Росэнергоатом» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Рыжаненкова взысканы с предприятия, которое было реорганизовано и в настоящее время его правопреемником является ОАО «Концерн «Росэнергоатом».
Руководствуясь ст. 334, 443, п.1 ч.1 ст.362; ч.1, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ОАО «Концерн «Росэнергоатом» удовлетворить: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФГУП Концерна «Росэнергоатом» филиала «Смоленская атомная станция» в пользу Рыжаненкова Леонида Александровича суммы взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23228 рублей 26 копеек, госпошлины в размере 398 рублей 42 копейки - отменить; Рыжаненкову Леониду Александровичу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.А. Казак