Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составепредседательствующего (судьи) Ярош И.А.
при секретаре Троицкой В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области от 20 декабря 2010 года,
установил
Истица Сафронова Ж.В. обратилась в суд с иском к МУП ККП о перерасчете оплаты за коммунальные услуги по <адрес> третьего микрорайона г. Десногорска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер оплаты на 3 139 рублей 10 копеек в связи с временным не проживанием в квартире, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 1 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 от 20.12.2010 года постановлено обязать МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> третьего микрорайона г. Десногорска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер платы на 3 139, 10 рублей. Взыскано с МУП ККП в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 500 рублей и понесенные судебные расходы в размере 1 500 рублей. Также постановлено взыскать с МУП ККП госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание справку о показаниях счетчика расхода электроэнергии по спорной квартире, не истребовал новую справку, а установил факт не проживания истицы в квартире на основании показаний ее соседки.
В судебном заседании представитель МУП ККП Кирина Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела МУП ККП пояснял, что истице было отказано в перерасчете, поскольку согласно запрошенной справке по квартире имелся расход электроэнергии, что подтверждает факт наличия проживающих в квартире лиц. Кроме того, судом не были допрошены соседи по спорной квартире, а решение вынесено на основании показаний свидетеля, проживающего в деревне.
Сафронова Ж.В. находит доводы жалобы необоснованными, полагает, что решение суда обосновано и законно, т.к. суд принял во внимание справку из сельской администрации, где она с семьей проживала в спорный период, показания свидетеля, а также пояснения о том, что в квартире оставались включенными и работающими домашние электроприборы, в связи с чем имеются и показания счетчика электроэнергии. Ходатайств о допросе соседей по квартире ответчиком не заявлялось.
Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11 ст.155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
В п. 57 Постановления Правительства РФ указано, что исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства, и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных доказательств: справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Крапивенского сельского поселения <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Ж.В. с членами семьи проживала в д. <адрес>. Указанная справка ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, факт проживания истицы в деревне в оспариваемый период подтвердила также свидетель Смиюха В.Е. Ходатайств о допросе свидетелей - жильцов, проживающих в соседних с истицей квартирах, ответчиком не заявлялось.
Указание в решении суда на то, что им не принимается в качестве доказательства показания счетчика электроэнергии в связи с разночтениями в количестве ее расхода, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не оказало существенного значения на принятое судом решение, поскольку в решении суда указано, что истица не оспаривает расход электроэнергии в связи с работающими в оспариваемый период электроприборами.
При взыскании в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда мировой судья принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судья разрешил вопрос об отнесении судебных расходов, обязав ответчика возместить второй стороне все понесенные по делу расходы, в том числе и за оплату за составление искового заявления.
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ярош И.А.