Дело № 11-23/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего Казак С.А.при секретаре Святченковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 4 февраля 2011 года по иску Кашкарова Николая Александровича, Кашкаровой Яны Владиславовны к Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным и возврате платежа за ведение ссудного счета, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Кашкаров Н.А., Кашкарова Я.В. обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сберегательному банку РФ, Рославльскому отделению Сбербанка РФ № о признании п.3.1 кредитного договора № в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму 1 150 000 рублей. Согласно п.3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 11 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Они при получении кредита оплатили 11500 рублей. Считают, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Просили признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика 11500 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашкарова Н.А., Кашкаровой Я.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Кашкаровым Н.А., Кашкаровой Я.В.; с ответчика в пользу Кашкарова Н.А., Кашкаровой Я.В. взыскана сумма 11 500 рублей, и госпошлина в доход государства в сумме 460 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции фактически основан не на законодательстве о защите прав потребителей, а на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.205 ГК РФ не представил.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказать, применив срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Кашкаров Н.А., Кашкарова Я.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. От них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и законодательству о банковской деятельности свидетельствуют о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным банком РФ с Кашкаровым Н.А., Кашкаровой Я.В. был заключен кредитный договор N №, согласно условиям которого Банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 1 150 000 рублей на приобретение квартиры. (л.д. 6 - 11).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей. Единовременный платеж в размере 11500 рублей был оплачен в день получения кредита.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возврата единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, правильно пришел к выводу о том, что указанное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В отношении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что условия кредитного договора противоречат закону, истцу стало известно из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А.Казак