Дело № 11-18/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего Казак С.А.при секретаре Святченковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Конадеева Сергея Павловича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным, возврате платежа за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Конадеев С.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сберегательному банку РФ, Рославльскому отделению Сбербанка РФ № о признании п.3.1 кредитного договора № в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и возврате суммы единовременного платежа в размере 8225 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор
№ на сумму 235 000 рублей. Согласно п.3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 8225 рублей не позднее даты выдачи кредита. Он (Конадеев С.П.) при получении кредита оплатил 8225 рублей. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Просил признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика 8225 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2067 рублей 74 коп. ( согласно расчету на л.д.21), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конадеева С.П. удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Конадеевым С.П.; с ответчика в пользу Конадеева С.П. взыскана сумма в возмещение убытков в размере 8225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2067 рублей 74 копейки, 1000 рублей компенсации морального вреда, и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции фактически основан не на законодательстве о защите прав потребителей, а на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ст.205 ГК РФ не представил.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказать, применив срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Конадеев С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки или ее части каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части сделки), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Конадеевым С.П. был заключен кредитный договор N № согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 235 000 рублей на неотложные нужды. (л.д. 7 - 9).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8225 рублей. Единовременный платеж в размере 8225 рублей был оплачен истцом в полном объеме в день получения кредита.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя банковских услуг, что предусмотрено ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».
В отношении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что условия кредитного договора противоречат закону, истцу стало известно из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции решение мирового судьи подлежит редакционному изменению в связи с допущенной судом опиской в резолютивной части решения. В описательно-мотивировочной части решения дается анализ условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части указан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России - без удовлетворения.
Во второй абзац резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ внести редакционные изменения, заменив слова «№ № от ДД.ММ.ГГГГ» словами «№ № от ДД.ММ.ГГГГ».
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А.Казак