о признании недействительным условий договора

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего ( судьи ) Казак С.А.

при секретаре Святченковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверьянович Зульфии Рифкатовны, Тверьянович Сергея Вячеславовича к ОАО «Сберегательный банк России», Рославльскому отделению № о признании недействительным условия кредитного договора, возврате единовременного платежа 17600 рублей по апелляционной жалобе Тверьянович Зульфии Рифкатовны, Тверьяновича Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Тверьянович З.Р., Тверьянович С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбарбанк России», Рославльскому отделению № о признании недействительным условия кредитного договора и возврате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 17600 рублей.

В обоснование требований указали, что между ними и Рославльским отделением № АК Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора при выдаче кредита они уплатили банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 17600 рублей. Взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». О нарушении своего права они узнали только ДД.ММ.ГГГГ после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, было признано незаконным. Просили признать недействительным (противоречащим закону) п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать со Сберегательного банка РФ (Рославльского отделения №) 17600 рублей.

Ответчики иск не признали, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13) заявили о пропуске истцами срока исковой давности, который при применении последствий недействительности ничтожных условий договора в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года, и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. ДД.ММ.ГГГГ срок истек, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тверьянович З.Р., Тверьяновича С.В. о признании недействительным условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцами требований, т.к. из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что истцы не заявляли требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Тверьянович З.Р., Тверьянович С.В. просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считают его необоснованным. О нарушении своего права они узнали только ДД.ММ.ГГГГ после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, которым условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, было признано незаконным. Просили первоначально восстановить срок исковой давности, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции требования уточнили, просили признать недействительным (противоречащим закону) п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «Сберюанк России»

в их пользу 17600 рублей.

В судебном заседании Тверьянович З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, мужем Тверьянович С.В. и Рославльским отделением № АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор №, и им был предоставлен кредит в сумме 440000 рублей для приобретения квартиры. В соответствии с п.2.1 договора при выдаче кредита они уплатили банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 17600 рублей. Считает, что в соответствии с действующим законодательством включение в договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 года, которым условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, было признано незаконным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований: признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; и взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» (Рославльского отделения №) 17600 рублей. Других требований она не заявляла.

Тверьянович С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным Тверьянович З.Р. В части взыскания единовременного платежа от иска отказался, т.к. единовременный платеж согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ оплачивала Тверьянович З.Р.

Определением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания единовременного платежа в сумме 17600 рублей в пользу Тверьяновича С.В. прекращено.

Представители ОАО «Сбербанк России», Рославльского отделения № в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права; что в соответствии со ст.330, 362-363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тверьянович З.Р., Тверьянович С.В. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить истцам кредит в сумме 440000 рублей на приобретение квартиры под 18% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. договора кредитор открывает ссудный счет

№, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-8).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 истицей Тверьянович З.Р.

за ведение ссудного счета № оплачено 17600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ РФ № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.5 указанного закона к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поэтому суд считает возможным признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 истицей Тверьянович З.Р. за ведение ссудного счета оплачено 17600 рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Сумма единовременного платежа подлежит возврату Тверьянович З.Р.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Признавая данный довод обоснованным, мировой судья исходил из п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что о неправомерности действий ответчика им стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09 по делу N А50-17244/2008.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики Тверьянович законно предполагали добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, в данном случае, нельзя признать пропущенным.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:

Иск Тверьянович Зульфии Рифкатовны, Тверьяновича Сергея Вячеславовича удовлетворить: признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тверьянович З.Р., Тверьяновичем С.В. и ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тверьянович Зульфии Рифкатовны в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета

17600 рублей (семнадцать тысяч шестьсот).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в сумме 704 рубля.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке ст.376 ГПК РФ.

Судья С.А.Казак