Дело № 11-16/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе: председательствующего ( судьи ) Казак С.А.
при секретаре Святченковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Гульнары Рифкатовны, Габидуллиной Розы Закиевны к ОАО «Сбербанк России», Рославльскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате единовременного платежа, по апелляционной жалобе Биктимировой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд -
У С Т А Н О В И Л;
Биктимирова Г.Р., Габидуллина Р.З. обратились к мировому судье судебного участка № с иском к ОАО «Сбербанк России», Рославльскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и возврате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.
В обоснование требований истцы указали, что между ними и Рославльским отделением № Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получен кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора заемщик Биктимирова Г.Р. при получении кредита уплатила единовременный платеж в размере 1% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета - 3000 рублей. Из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ Постановления
Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что взимание платы за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.
Поэтому просили признать недействительным (противоречащим закону) п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк» России в качестве возврата уплаченной комиссии 3000 рублей.
Ответчики иск не признали, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11) заявили о пропуске истцами срока исковой давности, который при применении последствий недействительности ничтожных условий договора в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года, и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. ДД.ММ.ГГГГ срок истек, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
в иске Биктимировой Г.Р., Габидуллиной Р.З. о признании недействительным условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда отказано. При этом, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцами требований, т.к. из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что истцы не заявляли о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
В своей апелляционной жалобе Биктимирова Г.Р. просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске ею срока исковой давности, поскольку при заключении договора, и в период его действия, не могла достоверно знать о законности взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Биктимирова Г.Р. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований: признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; и взыскать
в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» (Рославльского отделения №) 3000 рублей. Других требований она не заявляла.
Истица Габидуллина Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, но просила исключить ее из числа истцов в части взыскания единовременного платежа, т.к. кредит брала дочь Биктимирова Г.Р., и единовременный платеж оплачивала она.
Определением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания единовременного платежа в сумме 3000 рублей в пользу Габидуллиной Р.З. прекращено.
Представители ОАО «Сбербанк России», Рославльского отделения № в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Согласно ст.328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ РФ № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.5 указанного закона к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между созаемщиками Биктимировой Г.Р., Габидуллиной Р.З. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ», в настоящее время именуемым ОАО
«Сбербанк России», в лице Рославльского отделения № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на приобретение объекта недвижимости под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит до настоящего времени не погашен в полной сумме. Согласно п.2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 1% от суммы кредита ( л.д.6-80. Ответчики не оспаривают того факта, что единовременный платеж в сумме 3000 рублей был истцами оплачен при получении кредита.
Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поэтому суд считает возможным признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Признавая данный довод обоснованным, мировой судья исходил из п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Между тем, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09 по делу N А50-17244/2008.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Биктимирова Г.Р. законно предполагала добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, в данном случае, нельзя признать пропущенным.
Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Биктимировой Гульнары Рифкатовны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:
Иск Биктимировой Гульнары Рифкатовны, Габидуллиной Розы Закиевны удовлетворить: признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Биктимировой Г.Р., Габидуллиной Р.З. и ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Рославльское отделение №) в пользу Биктимировой Гульнары Рифкатовны в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета 3000 рублей ( три тысячи ).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» ( Рославльское отделение №) госпошлину в доход государства в размере 400 рублей ( четыреста).
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А.Казак