Дело № 11-30/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего Казак С.А.при секретаре Святченковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова Николая Ивановича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным и возврате суммы неосновательного обогащения, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сберегательному банку РФ, Рославльскому отделению Сбербанка РФ № 1562 о признании п.3.1 кредитного договора № в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7035 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму 201 000 рублей. Согласно п.3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 7035 рублей- не позднее даты выдачи кредита. Он (Фролов Н.И.) при получении кредита оплатил 7035 рублей. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета; поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не может считаться самостоятельной банковской услугой.
Просил взыскать с ответчика 7035 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова Н.И. удовлетворены. Суд признал недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации и Фроловым Н.И.; на основании чего взыскал с ответчика в пользу Фролова Н.И. 7035 рублей, и госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что вывод суда фактически основан не на законодательстве о защите прав потребителей, а на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ст.205 ГК РФ не представил.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказать, применив срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Фролов Н.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в силе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор на сумму 201 000 рублей. Согласно п.3.1 договора банк открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого получил единовременный платеж в размере 7035 рублей. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета; поскольку это - обязанность банка. Пункт 3.1 договора кредитного договора является незаконным, нарушает его права, как потребителя, поэтому он просил взыскать с ответчика 7035 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком. Решение мирового судьи считает законным. О нарушении своих прав он узнал только в январе 2011 года, когда многие стали обращаться с подобными исками в суд, и объяснили, что имеется решение Арбитражного суда, согласно которому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета банком незаконно.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Фроловым Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 201000 рублей на неотложные нужды. (л.д. 6 - 8).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7035 рублей. Единовременный платеж в размере 7035 рублей был оплачен истцом в день получения кредита.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В отношении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что условия кредитного договора противоречат закону, истцу должно было стать известным из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А.Казак