Дело № 11-43/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области при секретаре Святченковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева Льва Николаевича к ОАО «Газэнергобанк» о признании условия кредитного договора недействительным и возврате платежей за ведение ссудного счета, суд - У С Т А Н О В И Л: Соловьев Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Газэнергобанк» о признании п.1.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору в части установления требования об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного долга недействительным и возврате суммы платежа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Газэнергобанк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты ежемесячных платежей, которые включают в себя: часть основного долга, плату за пользование кредитом в размере 20% годовых, ежемесячную комиссию в размере 1 % от суммы кредита за обслуживание и сопровождение кредитного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им банку было уплачено <данные изъяты> рублей комиссионного вознаграждения. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредитного долга; не сообщив ему, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает. Просил признать п.1.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору недействительными в части уплаты комиссионного вознаграждения банку; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание и сопровождение кредитного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева удовлетворены: п.1.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к кредитному договору признаны недействительными; с ответчика в пользу Соловьева Л.Н. взыскана сумма, уплаченная им за обслуживание и сопровождение кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в доход государства в сумме 680 рублей. ОАО «Газэнергобанк» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредитного долга не является единовременным платежом за открытие и ведение ссудного счета, либо комиссией за ведение ссудного счета, поэтому к ней не применимы нормы законодательства, изложенные в исковом заявлении. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Соловьев Л.Н., ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк с предложением о выдаче кредита на иных условиях; получить кредит в иной кредитной организации. Какое-либо принуждение истца со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Истцом в суд не представлено доказательств того, что деньги, полученные им по кредитному договору, были направлены на удовлетворение личных нужд. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Соловьеву Л.Н. отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Газэнергобанк» не явился, в материалах дела от ответчика имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Соловьев Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит он брал на неотложные нужды как физическое лицо, предпринимателем он не является. В кредитный договор был включен п.1.3, согласно которому он обязан уплачивать банку за обслуживание и сопровождение кредитного долга ежемесячно 1 % от суммы кредита. Это комиссионное вознаграждение берется с него банком непонятно за что, никаких дополнительных банковских услуг он не получает, но ежемесячно, в дополнение к процентам по кредиту, оплачивает 1000 рублей. Эта обязанность возложена на него банком незаконно, потому что обслуживание кредитного долга (ведение ссудных счетов, учет погашенных и оставшихся сумм является обязанностью банка), никаких дополнительных банковских услуг, кроме выдачи кредита, ему не предоставляется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уже оплатил банку <данные изъяты> 000 рублей. С него и в настоящее время продолжают удерживать <данные изъяты> рублей ежемесячно. Условие кредитного договора о комиссионном вознаграждении банка ущемляет его права, как потребителя. Считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Формулировка кредитного договора - за обслуживание и сопровождение кредитного долга - не меняет сути комиссионного вознаграждения, которое фактически взимается банком с клиента за исполнение обязанности банка. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредитного долга применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за обслуживание и сопровождение кредитного долга - не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки в части условия, указанного в п.1.3 кредитного договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Соловьевым Л.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в договоре (л.д. 6 -7). Пунктом 1.3. договора предусмотрена оплата заемщиком банку ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного долга в размере 1 % от суммы кредита. Согласно приходным кассовым ордерам на л.д.10-18 истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено банку комиссионного вознаграждения <данные изъяты> рублей (л.д.9). Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного долга не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и иную оценку юридически значимых обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Казак