Дело № 11-39/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области при секретаре Святченковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от <данные изъяты> по иску Луканиной Елены Васильевны к ОАО «Газэнергобанк» о признании условия кредитного договора недействительным и возврате платежа за ведение ссудного счета, суд - У С Т А Н О В И Л: Луканина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Газэнергобанк» о признании п.1.3 кредитного договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и возврате суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Газэнергобанк» был заключен кредитный договор № Д на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.3 заемщик обязуется в день выдачи кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы выданного кредита единовременно. Она (Луканина Е.В.) при получении кредита оплатила <данные изъяты> рублей. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета; поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Просила признать п.1.3 кредитного договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луканиной Е.В. удовлетворены: п.1.3 кредитного договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с ответчика в пользу Луканиной Е.В. взыскана сумма, уплаченная ею за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина в доход государства в сумме 420 рублей. ОАО «Газэнергобанк» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что открытие ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета., такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Право банков на взимание комиссии за открытие ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Луканина Е.В., ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в банк с предложением о выдаче кредита на иных условиях; получить кредит в иной кредитной организации. Какое-либо принуждение истца со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Истцом в суд не было представлено доказательств того, что деньги, полученные ею по кредитному договору, были направлены на удовлетворение личных нужд. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Луканиной Е.В. отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Газэнергобанк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Луканина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № Д, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит она брала на неотложные нужды как физическое лицо, предпринимателем она не является. В декабре 2010 года сумма кредита была полностью возвращена ответчику. При заключении договора в него был включен п.1.3, согласно которому она уплатила за открытие и ведение ссудного счета 3 % от суммы кредита - <данные изъяты> рублей, сумма оплачена в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Это условие ущемляло ее права, как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не является самостоятельной банковской услугой, за которую банк имеет право взимать оплату. Считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка, на что ссылается и ответчик в своей апелляционной жалобе. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ( фактически за исполнение своей обязанности) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что заемщик обязан за открытие и ведение ссудного счета банком уплатить ответчику единовременное комиссионное вознаграждение - не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Луканиной Е.В. был заключен кредитный договор N № Д, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 5 - 6). Пунктом 1.3. договора предусмотрена оплата заемщиком банку комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы выданного кредита единовременно. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей был оплачен истицей в день получения кредита согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и иную оценку юридически значимых обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Казак