Дело № 11-40/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области при секретаре Святченковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трофимова Сергея Алексеевича к ОАО «Газэнергобанк» о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, суд - У С Т А Н О В И Л: Трофимов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Газэнергобанк» о возврате суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, и возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Газэнергобанк» был заключен кредитный договор № Д на сумму <данные изъяты> 000 рублей. В соответствии с п.1.3 указанного договора заемщик в день выдачи кредита уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета; поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Первоначально просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) от требования о взыскании морального вреда отказался. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Трофимова С.А. удовлетворены: с ответчика в пользу Трофимова С.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей. ОАО «Газэнергобанк» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что открытие ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Право банков на взимание комиссии за открытие ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Трофимов С.А., ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк с предложением о выдаче кредита на иных условиях; получить кредит в иной кредитной организации. Какое-либо принуждение истца со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Истцом в суд не было представлено доказательств того, что деньги, полученные им по кредитному договору, были направлены на удовлетворение личных нужд. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Трофимову С.А. отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Газэнергобанк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Трофимов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. От него имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка, что подтверждается в том числе и доводами ответчика в апелляционной жалобе. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета ( фактически за исполнение своей обязанности) взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Трофимовым С.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> Д, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7 - 8). Пунктом 1.3. договора предусмотрена оплата банку комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы выданного кредита единовременно. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей был оплачен истцом в день получения кредита согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и иную оценку юридически значимых обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Казак