Дело № 11-41/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области В составе председательствующего ( судьи) Казак С.А. при секретаре Святченковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной Толгонай Керимбековны к индивидуальному предпринимателю Егорченковой Татьяне Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пискова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд - У С Т А Н О В И Л: Истица Аликина Т.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорченковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Аликина Т.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы Егорченковой Т.В. угловой диван, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ею был заказан ДД.ММ.ГГГГ по размерам и эскизам, предложенным работниками магазина. После доставки дивана домой она обнаружила, что при разборке дивана ширина спального места в разных направлениях разнится более чем на 20 сантиметров, что не соответствовало размерам заказанного дивана, спинка сильно выдвинута вперед, в связи с чем на диване невозможно лежать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с требованием вернуть ей деньги, или обменять товар. Ответчица ответила отказом. В заявлении об уточнении исковых требований ( л.д.50) указала, что Егорченкова до заключения договора купли-продажи не предоставила ей полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, о его потребительских свойствах, поэтому должна нести ответственность за недостатки товара, выявившиеся после его приобретения. Просила расторгнуть договор купли-продажи углового дивана, взыскать с Егорченковой Т.В. стоимость дивана <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по данному делу; <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в счет возмещения услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Ответчица Егорченкова Т.В. обратилась с заявлением о возмещении ей расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.41). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Аликиной Т.К. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи углового дивана между Аликиной Т.К. и индивидуальным предпринимателем Егорченковой Т.В., в пользу истицы с Егорченковой Т.В. взыскана стоимость дивана <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения оплаты услуг представителя; Аликина Т.К. обязана возвратить угловой диван Егорченковой Т.В. С ответчицы взыскан штраф в сумме 18050 рублей (50 % от присужденной истцу суммы) в доход государства и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не исследован и неустановлен факт приобретения некачественного товара. Истец не подтвердил письменными доказательствами ненадлежащее качество товара, отсутствует заключение эксперта; не доказан факт приобретения товара в соответствующем торговом месте, представленный чек является лишь распиской в получении денежных средств. Суду не представлены, и не исследованы доказательства истца о неполучении покупателем полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. Истцом не предоставлен договор купли-продажи дивана в простой письменной форме, с указанием на существенные условия, обязательные при заключении договоров купли-продажи. Судом неправильно применены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», математически неправильно рассчитан размер штрафа. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить (без указания оснований его прекращения). В судебном заседании ответчица Егорченкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в магазин первый раз. ФИО7 нужен был диван, чтобы спинка дивана была не выше 85 см., размером 1,95 см на 1,95 см. Стандартные угловые диваны, которыми они торгуют, внешними размерами 2,60 м х 1,90 м. Истице объяснили, что можно сделать мебель по индивидуальному заказу, показали образцы, каталог стандартных диванов. Истицей был сделан индивидуальный заказ, выбрали из двух образцов диванов «Анастасия» и «Мадонна». Основа углового дивана размером 1,95 м х 1,95 м была взята с образца дивана «Анастасия» с выдвижным механизмом «Дельфин», данный диван был в наличии и истице он демонстрировался, а подлокотники были взяты из образца дивана «Мадонна», которого в то время в наличии не было. Также истицей был выбран материал для обивки. ФИО7 пояснили, что заказ индивидуальный, и его необходимо согласовать с производителем - фирмой Ставрополь. Через несколько дней истице сообщили, что производитель может выполнить ее заказ, и сообщили стоимость дивана - <данные изъяты> рублей. Истица сначала отказалась от заказа, но ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в магазин и просила изготовить угловой диван для кухни по размерам и эскизам, которые были оговорены ДД.ММ.ГГГГ; оплатила аванс <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен, истице предложили забрать диван. Истица в магазине совместно с управляющей осмотрела диван, оплатила оставшуюся часть стоимости дивана <данные изъяты> рублей и попросила доставить его по адресу. Диван был ей доставлен к подъезду дома, принял его сын истицы, подписал акт приема. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возврате денег за некачественный товар или просила обменять его на другой. Истице предложили вернуть деньги после реализации дивана. ФИО7 отказалась от такого предложения. Считает, что при оформлении заказа они предоставили полную и достоверную информацию о товаре, размеры дивана 1,95 х 1,95 заказала истица, принцип действия выдвижного механизма типа «Дельфин» разъяснялся истице устно, изготовили угловой диван по ее индивидуальному заказу и по ее размерам; хотя в эскизах роспись истицы отсутствует. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Аликиной Т.К. отказать; взыскать с Аликиной Т.К. в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчицы Кузьмин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным ответчицей основаниям. Истица заказывала угловой диван по индивидуальным размерам для кухни, все необходимые сведения ей были сообщены. размером спального места истица не интересовалась. Кроме того, ФИО7 не представила доказательств, что диван является некачественным, а в этом случае в соответствии со ст.25 закона «О защите прав потребителей» качественная мебель возврату не подлежит. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Аликиной Т.К. отказать. Истица Аликина Т.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что первый раз она обратилась к ИП Егорченковой ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день заказывать диван не стала, а пришла ДД.ММ.ГГГГ, и заказала угловой диван на кухню. Она (Аликина) пояснила принимавшей заказ Егорченковой, что ей необходим угловой диван на кухню, размером стороны до двух метров, чтобы можно было на нем спать, когда будут гости. В наличии такого дивана не было, но Егорченкова сказала, что можно заказать, убедила, что спальное место будет большое. Обговорили внешние размеры дивана, определились, что диван будет размером 1,95 м на 1,95 м. Как она (Аликина) поняла, в разобранном виде спальное место будет примерно такого же размера или чуть меньше. Эскизов при ней не рисовали, подписывать не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что заказ выполнен. Она пришла в магазин, спросила, может ли посмотреть диван. Управляющий сказал, что все уже сделано, нет необходимости смотреть, да и диван упакован. Она заплатила оставшуюся стоимость дивана в сумме 20600 рублей. Никаких документов ей не выдавалось, единственный документ, который ей выдали при покупке дивана - это товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Поскольку в тот день она работала до 22 часов, принимал диван ее сын, он расписался в акте приема. Когда собрали диван, выяснилось, что выдвижное место всего 70 см. Спать и лежать на нем невозможно, спальное место по ширине 1,22 м, по длине - 1 м 45 см, если лечь в другую сторону - еще короче. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с претензией, просила предоставить другой диван, но ей отказали. Считает, что ответчиком, в нарушение закона «О защите прав потребителей», ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах. Если бы она сразу знала о размере спального места, такой диван приобретать бы не стала. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дополнительно взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представитель истицы адвокат Пилипенко Р.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи законным, просит оставить его в силе. Дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей. При оформлении заказа Аликиной Т.К. ответчицей нарушены требования закона «О защите прав потребителей», истице не предоставили полную информацию о заказываемом товаре, о его свойствах, размерах. У потребителя ФИО7 отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, в наличии у ответчицы такого товара не было, в результате чего истица приобрела диван со спальным местом, которое фактически нельзя использовать по назначению из-за небольшого размера. Выслушав доводы жалобы, объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.362 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ч.1, 2, 3 ст.10Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ч.3 ст.4 указанного закона - если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из смысла ч.1 ст.12 данного закона следует, что если покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а договор купли-продажи между сторонами заключен, покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.4 ст.12 - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В судебном заседании апелляционной инстанцией установлено, что Егорченкова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Аликина Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заказала у ИП Егорченковой Т.В. угловой диван, внешними размерами 1,95 м х 1,95 м, этого факта истица не отрицает. Другие размеры дивана: ширина и длина спального места в разобранном виде - до ее сведения не доводились, эскизы с ней не согласовывались, возможности осмотреть диван в развернутом виде истица не имела, т.к. в наличии у ответчицы были только диваны стандартных размеров 1,90 х 2,65 м. Как пояснила истица, она предполагала, что в развернутом виде диван будет иметь форму квадрата с полноценным спальным местом, что утверждала и ответчица. Но фактически длина спального места оказалась 1, 41 м, и диван в развернутом виде не имеет формы квадрата - одна сторона короче на 20 см; что не позволяет использовать его с целью, для которой он приобретался - для отдыха и сна. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен и принят сыном истицы ФИО7 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.13). Стоимость приобретенного углового дивана была оплачена истицей в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - аванс в сумме <данные изъяты> рублей, в декабре 2010 года - остаток стоимости <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ( л.д.5), и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств заключения договора купли-продажи с Егорченковой; поскольку в силу ст.493 ГК РФ - договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека. Кроме того, сама ответчица не отрицает того факта, что истица приобрела угловой диван у нее. А обязанность предоставить потребителю полные и достоверные сведения о приобретаемом товаре, его размерах, потребительских свойствах, в силу закона «О защите прав потребителей» возложена на продавца. ДД.ММ.ГГГГ Аликина Т.К. обратилась к ИП Егорченковой Т.В. с письменной претензией, в которой просила поменять диван, либо вернуть стоимость товара (л.д.4), поскольку истицу не устраивал размер спального места. Ответчица согласилась возвратить стоимость дивана только после его реализации. От данного предложения истица отказалась, и обратилась в суд с настоящим спором. Выписка из журнала заказов ( л.д.15), эскиз углового дивана ( л.д.16) - из которого невозможно определить, когда и кем эскиз изготовлен и согласовывался ли с истицей; паспорт изделия, составленного ИП «Алтунян», представленные ответчицей, не содержат полных и достоверных сведений о потребительских свойствах дивана, его полных размерах, размере спального места. При таких обстоятельствах, когда у ФИО7 отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, не полная информации о товаре привела к тому, что она приобрела раскладной диван, который не может использовать по назначению, размер спального места не позволяет разместиться на нем взрослому человеку; истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка представителя ответчика на ст.25 закона «О защите прав потребителей», согласно которой мебель относится к товарам, которые нельзя обменять в случае, если она не подошла по размерам, цвету и т.д. - несостоятельна, поскольку в данном случае в соответствии с ч.1 ст.12 закона истица вправе требовать не обмена товара, а возврата его полной стоимости и возмещении убытков. Требование истицы о компенсации морального вреда разрешено в соответствии со ст.15 закона, ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Между тем, в части размера взысканного с ответчицы штрафа с решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей"- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, включены понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 рублей. Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчицы штрафа. Размер взысканного с Егорченковой Т.В. штрафа подлежит уменьшению с 18050 рублей до 13800 рублей. Судебные расходы увеличились на 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, 194-198, суд - Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Егорченковой Татьяны Витальевны в пользу Аликиной Толгонай Керимбековны <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости углового дивана, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей ( тридцать девять тысяч сто). Шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Егорченковой Татьяны Витальевны штраф в доход местного бюджета в размере 13800 рублей ( тринадцать тысяч восемьсот). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Казак