Дело № 11-64/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области при секретаре Святченковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анисимовой Надежды Борисовны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным и возврате суммы уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, суд - У С Т А Н О В И Л: Анисимова Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сберегательному банку РФ, Рославльскому отделению Сбербанка РФ № о признании п.3.1 кредитного договора № в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и возврате суммы единовременного платежа в размере 4000 рублей. В обоснование требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей - не позднее даты выдачи кредита. Она (Анисимова Н.Б.) при получении кредита оплатила 4000 рублей. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию; поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа, взыскать с ответчика 4000 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимовой Н.Б. удовлетворены. Суд признал ничтожным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации и Анисимовой Н.Б.; применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора; и взыскал с ответчика в пользу Анисимовой Н.Б. 4000 рублей путем перечисления на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права; вывод суда основан не на законодательстве о защите прав потребителей, а на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Применение при рассмотрении дела положений административного законодательства является недопустимым. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Условие п.3.1 кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, для признания его недействительным требуется решение суда. Согласно ст.205 ГК РФ истец не представил. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Анисимовой Н.Б. отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Анисимова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки в части. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ - Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Анисимовой Н.Б. был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, под 17 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 9). Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей. Единовременный платеж в размере 4000 рублей был оплачен истцом в день получения кредита. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей; при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГПК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехгодичный срок исковой давности истицей не пропущен. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Казак