Дело № 11-69/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области В составе председательствующего (судьи) Казак С.А. при секретаре Святченковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с ФИО1, суд - У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 15348 рублей 04 коп., пени в сумме 2014 руб. 45 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 было отказано, поскольку договор социального найма не содержит положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам, эти платежи не относятся к налоговым платежам и сборам, предусмотренным абзацем 6 ст.122 ГПК РФ, требование может быть заявлено в исковом порядке. Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения. В частной жалобе МУП ККП просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Основным документом, определяющим взаимоотношения между МУП ККП и ФИО1, является договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2.7 которого ФИО1 обязан в установленные сроки вносить оплату за жилое помещение, коммунальные услуги. Договор социального найма подписан обеими сторонами, и является сделкой, совершенной в простой письменной форме, поэтому взыскания по договору социального найма могут производиться в порядке ст.122 ГПК РФ. Просит признать определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05. 2011 года незаконным, и обязать мирового судью вынести судебный приказ в отношении ФИО1 В судебном заседании представитель МУП ККП Борисов Ю.В. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что между ФИО1 и МУП «Комбинат коммунальных предприятий», который является правопреемником «Комбината коммунальных предприятий САЭС», в письменной форме был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает ежемесячные платежи в установленные сроки, и уплату пени в случае просрочки платежей. Требование о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи основано на простой письменной форме сделки, по этому требованию может быть выдан судебный приказ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Выслушав объяснения заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме… заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. В силу пунктов 1, 3 и 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена ксерокопия договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. №, заключенный между «Комбинатом коммунальных предприятий» Смоленской АЭС и ФИО2; с ФИО1 договор не заключался, его подпись в договоре отсутствует. Кроме того, второй стороной договора найма было предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» САЭС, а не МУП «Комбинат коммунальных предприятий». Расчет пени, представленный заявителем, не соответствует п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который заявитель ссылается. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, пени за просрочку оплаты основано на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме. К обязательным платежам, налогам, сборам коммунальные услуги не относятся. В данном случае требования МУП ККП о взыскании коммунальных платежей, пени, могут быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 ГПК РФ оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Казак