Дело № 11-78/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июля 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области при секретаре Святченковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведева Владимира Юльевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным и возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд - У С Т А Н О В И Л: Медведев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сберегательному банку РФ, Рославльскому отделению Сбербанка РФ № о признании п.2.1 кредитного договора № в части установления требования об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, и возврате суммы <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он оплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей при получении кредита. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Просил признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведева В.Ю. удовлетворены, п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, со Сберегательного банка в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права; вывод суда фактически основан не на законодательстве о защите прав потребителей, а на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Применение при рассмотрении дела положений административного законодательства является недопустимым. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Оспариваемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, для признания его недействительным требуется решение суда. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> рублей началось со дня, когда началось исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в феврале 2011 года, пропустив 3-летний срок исковой давности. Неприменение судом срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ истец не представил. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Медведеву В.Ю. отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Медведев В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки в части. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Медведевым В.Ю. был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5 -8). Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей был оплачен истцом Медведевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №( л.д.9). Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что условие договора об уплате заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей; при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В отношении доводов ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что условия кредитного договора противоречат закону, истцу должно было стать известным из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года, трехгодичный срок исковой давности Медведевым не пропущен. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Казак