Дело № 11-89/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области В составе: председательствующего ( судьи ) Казак С.А. при секретаре Святченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштановой Елены Александровны к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и процентов, по апелляционной жалобе Чепуштановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд - У С Т А Н О В И Л; Чепуштанова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, возврате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истица Чепуштанова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.1.6 договора заемщик Чепуштанова Е.А. при получении кредита уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя. Просила признать недействительным (противоречащим закону) п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве возврата уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, проценты. Ответчик иск не признал, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который при применении последствий недействительности ничтожных условий договора в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года, и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском в марте 2011 года, по истечении трех лет. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Черуштановой Е.А. о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и процентов отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Чепуштанова Е.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске ею срока исковой давности, поскольку при заключении кредитного договора, и в период его действия, не могла достоверно знать о законности взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. В силу п.3 ст.10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. О недобросовестности действий ответчика узнала ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Чепуштанова Е.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.1.6 договора она перед получением кредита уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка, и его нельзя рассматривать как самостоятельную услугу банка. О наличии указанного постановления ВАС РФ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, считает, что начало срока исковой давности в данном случае нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований: признать п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать в ее пользу с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из индекса потребительских цен (инфляции) 13,3 % - за 2008 год; 8,8 % - 2009 год, 8,8 % - 2010 год. Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Бадисов С.Л. иск не признал, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными; ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной. Считает, что в период заключения договора с Чепуштановой ответчик имел право взимать комиссию за обслуживание ссудных счетов на основании письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки; что указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В10-15. Истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности. Считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит оставить его в силе. Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П) - действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между Чепуштановой Е.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Чепуштановой Е.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.6-8). Ответчик не оспаривает того факта, что единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей был истицей оплачен в день получения кредита. Включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Между тем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (или ее части) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепуштановой Елены Александровны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ в суд надзорной инстанции. Судья С.А.Казак