Дело № 11-93/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области председательствующего (судьи) Ярош И.А. при секретаре Троицкой В.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области от 26.05.2011 года, установил Истец Сахаров В.М. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Рославльского отделения № 1562 о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и о возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, просит взыскать с ответчика взысканную с него по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № МО «г. Десногорск» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены: суд признал недействительным условие пунктов 3.1 и 2.1. кредитных договоров, с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей комиссии за участие в Программе страхования. В апелляционной жалобе Рославльское отделение № 1562, действующее в интересах ОАО Сбербанк России, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законом, в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Признавая часть сделки недействительной, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год со дня совершения сделки, истец указанный срок пропустил, о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам не просил. Кроме того, комиссию за участие в программе страхования мировой судья взыскал с банка, хотя в деле имеются документы, подтверждающие перечисление денег страховой компании. Дело рассмотрено без участия страховой компании «Росно», которая страхует вкладчиков от риска утраты здоровья и смерти. Услуга страхования является добровольной, истец выразил свое волеизъявление застраховаться, написав заявление, затем, когда сумма кредита полностью была зачислена на его счет, подписал платежное поручение на перечисление страхового взноса в страховую компанию, что подтверждает добровольность страхования. Указанные доводы в решении мирового судьи ничем не опровергнуты, решение в части взыскания с банка страховой суммы не мотивировано. Представитель ОАО СК «Росно» Бояров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, поскольку Сахаров, являясь застрахованным в их компании лицом, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии не обращался. Мировой судья, взыскав страховую премию, договор страхования также не расторг, и по сути договор продолжает действовать, хотя страховой взнос мировой судья предлагает вернуть застрахованному лицу. Кроме того, дело рассмотрено без их участия, в связи с чем они были лишены возможности изложить свою позицию и отстаивать свои права. Сахаров В.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи в силе, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не было разяснено, что страхование является добровольным, страховал его, по сути работник банка в нарушение ст.5 Закона о банках и банковской деятельности. Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в соответствии со ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В отношении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что условия кредитного договора противоречат закону, истцу стало известно из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года, т.е. трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа-комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу. Таким образом, мировым судом обоснованно удовлетворены требования истца об обязании возвратить ему уплаченные единовременные платежи за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировой судья, на основании исследованных им доказательств, не верно пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условиями не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Подключение к программе страхования банк предоставляет с согласия клиента. В материалах дела имеется письменное заявление на страхование, подписанное Сахаровым В.М., в котором он подтверждает, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов и за подключение к Программе банк вправе взимать с него комиссию в соответствии с тарифами банка и компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, он согласен оплатить размер платы за подключение к Программе в сумме <данные изъяты> за весь срок кредитования и просит включить банк сумму оплаты за подключение к Программе в сумму выдаваемого кредита ( л.д.11). В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющимся застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица. Как следует из представленных документов, Сахаров В.М. был застрахован в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Росно», согласно которому банк выступает страхователем (л.д.39-55). В суд с иском о признании недействительным договора страхования истец не обращался. Суд находит доводы истца о том, что ему не был разъяснен добровольный порядок страхования, не обоснованным, поскольку каких-либо доказательств нарушения добровольности волеизъявления в суд истец не представил. В заявлении о страховании имеется подпись истца, на лицевой счет истца зачислена вся сумма выданного кредита без каких-либо удержаний, только после этого согласно собственноручно подписанному платежному поручению произведен перевод страхового взноса в страховую компанию. Следовательно, уплата истцом комиссии за оказанную услугу не нарушает его прав как потребителя и требование о возврате комиссии, уплаченной за включение в программу добровольного страхования жизни издоровья удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется. В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, уплаченной за оплату комиссии за подключение к программе страхования подлежит отмене и в удовлетворении указанного требования следует отказать. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 52 МО «г. Десногорск» Смоленской области от 26 мая 2011 года по иску Сахарова Василия Михайловича к ОАО «Сбербанк России» отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Сахарова Василия Михайловича в счет возврата суммы комиссии за участие в программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек. Вынести в этой части новое решение об отказе Сахарову Василию Михайловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ярош И.А.