Дело № 11-108/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области при секретаре Манн Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ККП» МО «город Десногорск на решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19 мая 2011 года по иску Саргсян Анны Львовны к МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и обязании произвести перерасчет, суд - У С Т А Н О В И Л: Саргсян А.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 52 г.Десногорска с иском к МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Стройкомплекс», являющейся в тот период управляющей компанией, а с марта 2010 года названную оплату производит МУП «ККП». Несмотря на это МУП «ККП» необоснованно начислило и удержало с неё за январь-февраль 2010 года оплату за четвертого члена семьи ( её малолетнего сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме <данные изъяты> руб., а также потребовало к оплате за период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., которые по мнению ответчика она недоплатила за коммунальные услуги. Просила взыскать с ответчика в её пользу излишне оплаченные ею за четвертого члена семьи <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию с чем причиненного ей морального вреда, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем списания задолженности с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и взыскать судебные расходы связанные с уплатой госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены. МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19 мая 2011 года, считая, что выводы суда несоответствует установленном в судебном заседании обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 19.05.2011 года, в иске отказать. В судебном заседании представители МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области доводы апелляционной жалобы поддержали, иск не признали. Истец Саргсян А.Л. с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не согласилась, исковые требования поддержала, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица ООО « Стройкомплекс» с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не согласилась, исковые требования поддержала, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19.05.2011 года законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Из ч.3 ст. 154 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что согласно договора управления многоквартирным домом от 28.01.2009 года с дополнительным соглашением к нему от 1.03.2009 года на л.д. 35-38 ООО «Стройкомплекс» являлось управляющей организацией, управляющей многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, 2 микр., <адрес>, где проживает истица. Согласно квитанций на л.д. 5 видно, что до февраля 2010 года оплату за коммунальные услуги истец производила ООО «Стройкомплекс» и в полном объеме. Наличие долга истицы перед ООО «Стройкомплекс» ответчик не оспаривает. Из свидетельства о рождении и справки на л.д. 6-7 видно, что ребенок истицы родился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), зарегистрирован по месту жительства матери ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанций МУП ККП на л.д. 8, 14-15 за истицей значится долг перед предприятием. Из выписки по лицевому счету на л.д. 28 следует, что начисление коммунальных услуг по квартире Саргсян ( Зотовой) А.Л. МУП ККП производит с сентября 2009 года, оплата производится истицей с апреля 2010 года, на март 2010 года за нею значится долг в сумме <данные изъяты> руб.. Из предоставленных истицей и представителем третьего лица доказательств, в том числе копий договоров, судебных решений, актов приема-передачи ООО «Стройкомплекс» МУП ККП документации, помещений мусорокамер и электрощитовых, а также подвальных помещений и пр. следует, что до 1 марта 2010 года коммунальные услуги поставлялись не ответчиком, а ООО «Стройкомплекс». Ответчик не оспаривает тот факт, что долг о взыскании которого и перерасчете просит истица образовался до 1 марта 2010 года, ссылается на разницу в тарифах с ООО «Стройкомплекс», настаивает на том, что с 1 сентября 2009 года именно МУП ККП являлось управляющей организацией истца, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств этого суду не предоставил, а представленные истицей и представителем третьего лица доказательства не опроверг. Таким образом в судебном заседании установлено, что в период с сентября 2009 года по 1 марта 2010 года коммунальные услуги истцу оказывались не ответчиком, а иной управляющей компанией - ООО «Стройкомплекс», а потому ответчик обязан был производить начисление платы за коммунальные услуги не с 1 сентября 2009 года, а 1 марта 2010 года. Иного суду не предоставлено. Однако несмотря на данное обстоятельство МУП ККП, не являясь с1 сентября 2009 года по 1 марта 2010 года поставщиком коммунальных услуг истицы, произвел начисление оплаты за коммунальные услуги по <адрес> во 2 микр. <адрес> с 1 сентября 2009 года., в том числе за январь -февраль 2010 года вторично было удержано <данные изъяты> коп. за четвертого члена семьи; после списания долга за сентябрь 209 года по февраль 2010 года по квитанциям ООО «Стройкомплекс», произвел доначисление по оплате за тот же период, выставил долг истице в размере <данные изъяты> руб.. А при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судом апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Семенова Е.М.