Дело № 11-48/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области председательствующего (судьи) Ярош И.А. при секретаре Троицкой В.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска Смоленской области от 08.04.2011 года, установил Истица Анисимова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Рославльского отделения № 1562 о признании п.3.1 кредитного договора в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и о возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска Смоленской области от 08.04.2011 года исковые требования истицы удовлетворены: суд признал недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора, с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе Рославльское отделение № 1562, действующее в интересах ОАО Сбербанк России, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законом, в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Признавая часть сделки недействительной, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагают, что Закон о защите прав потребителей мировым судьей мог применяться только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. То есть вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей в данном случае ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, полагают, что условие договора, о котором истец заявляет в иске, является оспоримым, а не ничтожным. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год со дня совершения сделки, истец указанный срок пропустил, о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам не просил. В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В отношении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что условия кредитного договора противоречат закону, истцу стало известно из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не состоятельны. Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа-комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом, составлял <данные изъяты> рублей. Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил Решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска Смоленской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рославльского отделения Сбербанка № 1562, действующего в интересах Открытого акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ярош И.А.