Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области при секретаре Манн Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 7 апреля 2011 года по иску Зайцева Владимира Анатольевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным и возврате платежа за ведение ссудного счета, суд - У С Т А Н О В И Л: Зайцев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 19 г.Десногорска с иском к Сберегательному банку РФ, Рославльскому отделению Сбербанка РФ № 1562 о признании п.3.1 кредитного договора № в части установления требования об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным и возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита он оплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета; поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Просил признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета банком. Решением мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 7.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зайцева В.А. С ответчика в пользу Зайцева взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина в доход государства в сумме 1100 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции фактически основан не на законодательстве о защите прав потребителей, а на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Применение при рассмотрении дела положений административного законодательства является недопустимым. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Оспариваемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, для признания его недействительным требуется решение суда. Спорный кредитный договор заключен <данные изъяты>2009 года, оплата комиссии была произведена в этот же день. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был обратиться <данные изъяты>2010 года, а не с момента когда узнал об изменении судебной практики, т.е. истец пропустил срок для обращения в суд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ не представил. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 7.04.2011 года, в иске отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Зайцев В.А. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 7.04.2011 года законным и обоснованным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из специального законодательства по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; их ведение является обязанностью банка. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Зайцевым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости (л.д. 4-6). Пунктом 3.1. договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей был оплачен в день получения кредита. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В отношении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что условия кредитного договора противоречат закону, истцу стало известно из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от 7 апреля 2011 года. Руководствуясь ст.328-330 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Семенова Е.М.