Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области председательствующего (судьи) Семеновой Е.М. при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухмистрова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска Смоленской области от 3.12.2010 года по иску ООО Страховой компании «Московия» к Кухмистрову Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установил ООО страховая компания «Московия» обратилась в суд с иском к Кухмистрову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере произведенной выплаты страхового возмещения, составившей <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> копейку в возврат уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи от 3.12.2010 года с Кухмистрова Д.Н. взыскано в пользу ООО СК «Московия» 48 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 20 копеек и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейку В апелляционной жалобе Кухмистров Д.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку мировой судья при вынесении решения не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. он не участвовал в осмотре машины Ковальского и не мог оценить правильность произведенной оценки и нанесенного машине ущерба. После ознакомления с оценкой увидел несоответствия в повреждениях указанных в отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и справки об участии в ДТП, где в качестве механических повреждений указаны: деформация левого крыла, заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждения левого заднего фонаря. В отчете указаны работы не связанные с причиненными повреждениями (замена молдинга заднего крыла, замена пола заднего, замена полика багажника, замена эмблемы и др.) В проведении повторной экспертизы ему суд отказал. Кроме того, страховой компанией представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковальского А.В., где основанием указано ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика Кухмистрова Д.Н. - Борисов Ю.В. доводы жалобы поддержал, с иском не согласился, считает, что размер ущерба не соответствует реальному, полагает, что между истцом и Ковальским имеется сговор на неосновательное обогащение, а при осмотре автомобиля Ковальского, произведенного страховщиком были учтены не только технические повреждения полученные при столкновении с автомобилем Кухмистрова, но и иные повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, т.к. предполагает, что автомобиль Ковальского мог пострадать при ином ДТП. А поскольку Кухмистров в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Московия» не присутствовал при проведенном Удиловой Н.В. при осмотре автомашины Ковальского, так как не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком, считает, что в иске должно быть отказано. Представитель ООО Страховая компания «Московия» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи без изменения, поскольку полагает, что материалами дела доказан размер причиненного ущерба. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 000 рублей. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Из представленных письменных доказательств по делу следует, что 01.07.2008 года между Ковальским А.В. и истцом - страховой компанией «Московия» был заключен договор страхования по риску КАСКО, принадлежащего Ковальскому А.В. транспортного средства «Мазда-6» государственный регистрационный номер Е 747 ЕА 67, сроком действия один год. Из постановления- квитанции на л.д. 11 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кухмистров А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.. Согласно постановления -квитанции Кухмистров ДД.ММ.ГГГГ в 20 час в <адрес>. в районе кот. 178, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком Х 318 ВО 67 не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство как и вину в ДТП Кухмистров не оспаривал. Согласно справок о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащего Ковальскому А.В. транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кухмистрова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ковальского, причинены механические повреждения в виде: деформации заднего левого крыла, заднего бампера, с повреждением лакокрасочного покрытия, заднего левого фонаря. (л.д 8-10). ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Д.Н. уведомил истца о наступлении страхового случая, и просил выплатить ему страховое возмещение за причиненный ему ущерб. ( л.д. 12-14) В связи с заявлением Ковальского ООО Страховая компания «Московия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем имеется отчет оценщика Удиловой Н.В. (л.д. 15-31) Как видно из акта осмотра и не оспаривается сторонами Кухмистров при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал и страховщиком не извещался. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного автоэкспертом Удиловой Н.В. усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Ковальскому А.В. получил технические повреждения в результате удара в заднюю левую часть кузова. Стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа деталей ) составляет - <данные изъяты> руб., а стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.. ( л.д. 16) Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кухмистрова и его представителя адвоката Пилипенко Р.В. Удилова Н.В. выводы произведенного ею осмотра и стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. подтвердила, подробно разъяснив сторонам необходимость указанных ею в калькуляции затрат на восстановление транспортного средства на л.д. 26. Каких-либо иных повреждений автомобиля, не связанных с ДТП с участием Кухмистрова, в судебном заседании, с учетом допроса Удиловой, установлено не было. Поскольку обязательная автогражданская ответственность Кухмистрова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах- Центр», страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.. ООО «Росгосстрах- Центр» как следует из пояснений сторон и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба не оспаривал. ООО СК «Московия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвело в пользу Ковальского выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33). Доводы жалобы о том, что страховой компанией в обоснование требований представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33) на имя Ковальского А.В., где основанием указано ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку согласно ответа ОВД по г. Десногорску на л.д. 85 ДТП с участием Ковальского ДД.ММ.ГГГГ не происходило, а из сведений истца на л.д. 93 видно, что ранее Ковальский за страховым возмещением с связи с ДТП не обращался. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Кухмистров не был уведомлен страховой компанией ООО СК «Московия» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ковальского не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Кухмистров в суде первой инстанции конкретных доводов несогласия с отчетом об оценке не заявлял, в суде апелляционной инстанции сомнений в правильности и объективности отчета об оценке, с учетом допроса оценщика Удиловой Н.В. не имелось, ответчик и его представители в мировом суде и суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о проведении экспертизы оценки причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика - Борисова Ю.В. в обоснование несогласия с судебным решением и заявленным иском выраженные им в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценке доказательств представленных сторонами, а потому судом не принимаются. Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил Решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от 3.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухмистрова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Семенова Е.М.