Дело № 11-33/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года

Десногорский городской суд Смоленской области

при секретаре Святченковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семкова Владимира Александровича, Семковой Елены Евгеньевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора недействительным и возврате единовременного платежа, взыскании неустойки и морального вреда; в части взыскания неустойки, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Семков В.А., Семкова Е.Е. уточнив исковые требования в судебном заседании, обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России», Рославльскому отделению Сбербанка РФ № о признании абзаца 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления требования об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; о возврате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сбербанком России был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>,<данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.1 договора банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они оплатили единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей при получении кредита. Считают, что банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность созаемщиков оплатить единовременный платеж при выдаче кредита.

Просили признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных единовременно при выдаче кредита; взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> копеек ( за период с ДД.ММ.ГГГГ – момента получения банком требования о возврате суммы единовременного платежа – по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; взысканные суммы перечислить на расчетный счет для погашения кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семкова В.А., Семковой Е.Е. удовлетворены частично, абзац 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части оплаты единовременного платежа, с ответчика в пользу Семковых взысканы <данные изъяты> рублей уплаченного единовременного платежа, неустойка в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек с перечислением на расчетный счет №, и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> коп., указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права; судом неверно применена ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 заемщику предоставлен кредит сроком на 240 месяцев. О нарушении сроков предоставления кредита истцы не заявляли, исполнение договора продолжается. В иске истцами заявлено требование о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 кредитного договора №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение банком в добровольном порядке письменного заявления Семкова В.А. не может расцениваться как не исполнение сроков выполнения работ по смыслу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Взыскивая с банка комиссию, суд первой инстанции признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Полагает, что правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст.167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, в иске в этой части отказать, взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Семков В.А. считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснил, что узнав о незаконности взыскания единовременного платежа, он в январе 2012 года обратился к ответчику с устной просьбой возвратить незаконно полученные <данные изъяты> рублей, ему обещали деньги возвратить, но потом отказали. После чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о возврате данной суммы, но ответа не получил, и был вынужден обратиться в суд. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Семкова Е.Е. в судебное заседание не явилась; от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает, чтобы взысканная судом сумма была перечислена на расчетный счет, открытый на имя мужа Семкова В.А., для погашения кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права.

Условие кредитного договора, заключенного между сторонами, об уплате единовременного платежа при выдаче кредита, судом первой инстанции признано недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у них возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме; сумма <данные изъяты> рублей взыскана в пользу истцов, и в этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком

не оспаривается.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате необоснованно полученной суммы, мировой судья руководствовался ч.1, 3 ст.31, ч.5 ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей". С решением суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с вышеуказанными нормами неустойка в таком порядке взыскивается по требованиям, предусмотренным только пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона; которые к отношениям сторон по настоящему делу применить нельзя.

Удовлетворяя требования Семковых о взыскании с ответчика необоснованно полученной суммы единовременного платежа, суд должен был руководствоваться п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей, " согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и созаемщиками Семковым В.А. и Семковой Е.Е. был заключен кредитный договор

N №, согласно которому Банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> рублей. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей был оплачен истцом Семковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца о возврате незаконно удержанной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.5); которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена. Штраф, который подлежит взысканию в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рубля. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в этой части. Кроме того, указанным решением предусмотрено перечисление взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в пользу Семкова В.А. и Семковой Е.Е. на р/с №. Однако, указанный счет открыт на имя Семкова Владимира Александровича. Истица Семкова Е.Е. не возражает, чтобы денежные средства были перечислены на данный счет, с которого они погашают кредит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Рославльское отделение №) в пользу Семкова Владимира Александровича, Семковой Елены Евгеньевны <данные изъяты>) рублей, уплаченных ими за обслуживание ссудного счета; штраф в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> перечислив <данные изъяты> рублей на расчетный (ссудный) счет №, открытый на имя Семкова Владимира Александровича в Рославльском отделении № (дополнительный офис №) Сбербанка России.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Казак