дело № 12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Десногорск 10 августа 2011 года

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Ярош И.А.,

при секретаре Троицкой В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Десногорск от 09.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Десногорска от 19.07.2011 года Спиридонов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Спиридонов Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, в его действиях не имеется состава административного правонарушения, что его наказали за не включенный сигнал поворота, однако при повороте налево он сигнал включал, чему имеются свидетели.

В судебном заседании Спиридонов Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он ехал на скутере по дороге «<адрес>. В районе почты ему надо было повернуть налево. Он включил сигнал поворота, пропустил встречную машину, сбросив скорость, после чего начал совершать поворот. Сзади ехала машина «<данные изъяты>», которая начала его обгонять по встречной полосе на большой скорости, в результате чего произошло столкновение. Тойота до полной остановки проехала до банка «Смолевич», а затем задним ходом вернулась к его скутеру. На схеме места происшествия зафиксированы машины в том виде, в каком они были на момент приезда инспектора ДПС. На его замечания, что машина Тойота стояла не на этом месте инспектор не прореагировал. Свидетелей, видевших произошедшее, инспектор ДПС не записал, составив протокол о том, что у него не был включен сигнал поворота, хотя сигнал горел до приезда инспектора. Просит отменить постановление как незаконное.

Свидетель Гусева И.Е. суду пояснила, что помнит, что в тот день была суббота, она стояла у почты с ребенком и ждала мужа. На скутер обратила внимание, т.к. хотели с мужем купить его. Скутер двигался в сторону общежития №. Проезжая мимо здания почты скутер включил поворотник налево, остановился, т.к. пропустил встречную «Газель». В это время она отвлеклась на ребенка и услышала звук удара. Увидела, что скутер отбросило, а серебристая иномарка проехала до Смолевича, а затем задним ходом вернулась к скутеру. Из машины вышел мужчина и стал кричать на водителя скутера. В это время с почты вернулся ее муж, и они ушли.

Свидетель Спиридонова И.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, сказал, что попал в аварию и нужны документы на скутер. Сразу придти она не могла, т.к. маленький ребенок, а когда пришла, то ее позвали понятой. Она присутствовала при составлении схемы. Схема составлена правильно. Тогда она еще не знала, что а/м <данные изъяты> на момент ДТП стояла не так. Муж ей позже рассказал как все произошло. Левый поворотник горел, даже когда они составляли документы.

Выслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из представленных письменных материалов дела следует, что согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе почты 1-го микрорайона произошло столкновение т/с <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и скутера Стелс Тактик 50 под управлением Спиридонова Д.С. (л.д.6). Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что при осмотре скутера Тактик 50 обнаружены повреждения передней облицовки, передней защиты, левой подножки, переднего крыла, при осмотре а/м «<данные изъяты>» обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла (л.д.12-13). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергнут штрафу в размере 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.4ПДД уступить дорогу (л.д.10). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.С. подвергнут штрафу 100 рублей по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.1 ПДД в подаче сигналов поворота (л.д.11). Из объяснения Спиридонова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на скутере он включил левый поворот, собираясь повернуть налево, пропустил встречную машину «Газель», и когда поворачивал в его скутер ударила машина <данные изъяты>, ехавшая сзади (л.д.9). Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на а/м <данные изъяты> по а/д в сторону 5 общежития. Справа от него ехал водитель на скутере. Он включил поворотник для совершения обгона. Водитель скутера сигналов поворота не подавал. В то время, как он совершал обгон, водитель скутера резко повернул налево и врезался в правое заднее крыло и бампер его машины (л.д.8).

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В судебном заседании установлено, Спиридонов Д.А. в объяснении, данном на месте ДТП отрицал факт неподачи сигнала поворота, свидетель Гусева И.Е. подтвердила, что перед поворотом налево Спиридонов включал левый поворот, свидетель Спиридонова И.Ю. указала, что и в момент составления схемы места ДТП и вынесения постановления сигнал поворота на скутере горел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения очевидцев произошедшего, а также сведения об очевидцах и свидетелях, хотя ДТП произошло в обеденное время в субботний день в центре города, а в судебном заседании не установлен факт неподачи сигнала поворота при выполнении маневра поворота, учитывая, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что при таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Десногорску от 09.07.2011 года в отношении Спиридонова Дмитрия Сергеевича за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Дмитрия Сергеевича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Ярош И.А.