дело № 12-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 мая 2011 г. при секретаре Л.В. Манн, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергеева Юрия Анатольевича на постановление инспектора технадзора ОВД по г. Десногорску Кузьмичева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Сергеева Юрия Анатольевича, установил: Постановлением инспектора технадзора ОВД по г. Десногорску Кузьмичева С.А от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сергеев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. данное правонарушение предусматривает нарушение правил ПДД, при которых необходимо управлять транспортным средством, а он транспортным средством не управлял, в связи с чем к нему не могут быть применены требования статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора технадзора ОВД по г. Десногорску Кузмичева С.А. В судебном заседании Сергеев С.А. и его адвокат Алишев Р.С. доводы жалобы поддержали, считают, что в действиях Сергеева нет состава правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял. Инспектор технадзора ОВД по г. Десногорску Кузьмичев С.А. с доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях Серегвва Ю.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает, что жалоба Сергеева Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям : Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется. Уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу о назначении наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Факт того, что Сергеев на момент составления постановления не оспаривал наличие административного правонарушения и назначение наказания, подтверждается его подписью в постановлении. Из представленных суду письменных материалов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ( л.д. 12), протоколов осмотра транспортных средств ( л.д. 16-17) и схемы места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 18), - подтверждают согласие Сергеева с вмененным ему в вину административным правонарушением. В судебном заседании Сергеев подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент составления названных документов он не оспаривал событие правонарушения, при этом и Сергеев и допрошенный в судебном заседании ФИО13 ( водитель автомобиля <данные изъяты>, с которым произвел столкновение при ДТП Сергеев) подтвердили, что сотрудникам милиции оба сообщили о том, что именно Сергеев управлял транспортным средством при ДТП, данные пояснения они давали добровольно, давления на них сотрудниками милиции не оказывалось. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 следует, что он Сергеева знает ( в судебном заседании свидетель называл Сергеева исключительно по имени), участвовал в качестве понятого при составлении сотрудниками милиции процессуальных документов в связи с ДТП. При составлении документов присутствовали Сергеев и водитель второй автомашины, замечаний от которых не поступало. К месту ДТП он ( ФИО15 ) приехал через 7 мин, находился там до приезда сотрудников милиции, за рулем <данные изъяты> находился не Сергеев. Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своей квартире, услышала грохот, выглянула в окно и увидела напротив дома автомобиль <данные изъяты> Сергеева не видела, увидела двух парней, один из которых осматривал машину, а второй выходил из машины, в которой до этого сидел на пассажирском сиденье. Затем о случившемся сообщила в милицию. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Скворцова К.Н. ( л.д. 33) усматривается, что он является приятелем Сергеева, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Сергеева, его ослепила <данные изъяты>, в результате чего он совершил ДТП в районе поворота на гаражи «<адрес>». Изначально решили договориться, милицию не вызывали, с места происшествия ушел за деньгами. В милицию по поводу того, что именно он вместо Сергеева находился за рулем не обращался. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, суд к их показаниям в части утверждения о том, что за рулем автомобиля Сергеева находилось иное лицо, относится к ним критически, поскольку ФИО18 не видела, кто конкретно находился за рулем автомобиля Сергеева, а ФИО19 и ФИО20 являются его знакомыми. При этом, кроме утверждения заинтересованного лица Сергеева, никаких иных достоверных доказательств того, что ФИО21 в момент ДТП находился в машине Сергеева, суду не представлено, в органы ОВД он не обращался по факту его управления транспортным средством Сергеева, а его утверждения о частичном возмещении причиненного ущерба, носят голословный характер и противоречат материалам представленным страховой компанией. Из пояснений же ФИО22 видно, что он прибыл к месту ДТП не сразу, а через семь минут, при составлении процессуальных документов, в которых расписывался в качестве понятого, замечаний о том, что Сергеев не управлял транспортным средством, не делал. Согласно показаний ФИО23 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32) следует, что он является вторым участником ДТП, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Сергеев автомобилем <данные изъяты> не управлял, за рулем названной автомашины находился иной человек, который ушел после совершения ДТП. Сотрудникам милиции в своем письменном объяснении указывал собственноручно, что за рулем автомобиля находился Сергеев, т.к. опасался, что не получит страхового возмещения. Все документы сотрудниками милиции оформлялись в отношении водителя Сергеева, что Сергеев не оспаривал. Оценивая ФИО24, суд к его показаниям в части утверждения о том, что за рулем автомобиля Сергеева находилось иное лицо, относится критически, признавая их недостоверными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе документами страховой компании, из которых усматривается, что ФИО25 обратился в филиал «<адрес>», представив выданные ему сотрудниками милиции документы, согласно которых именно Сергеев управлял автомобилем и являлся виновником ДТП, от выдачи страхового возмещения он не отказывался, поданные им документы не отзывал. Как видно из письменных материалов дела Сергеев был привлечен к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ( л.д. 12), протоколов осмотра транспортных средств ( л.д. 16-17) и схемы места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 18) видно, что данные процессуальные документы составлены именно в отношении водителя Сергеева, что при их составлении не оспаривалось ни самим Сергеевым, ни вторым участником дорожного движения ФИО26, ни иными лицами привлеченными в качестве понятых. Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из названных документов усматривается, что водитель Сергеев выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги При таких обстоятельствах доводы Сергеева и его адвоката о том, что Сергеев не управлял транспортным средством, не соответствует действительности, а потому инспектором технадзора ОВД по г. Десногорску Кузьмичевым С.А. сделан обоснованный вывод о совершении Сергеевым административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление инспектора технадзора ОВД по г. Десногорску Кузьмичева С.А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Юрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Сергеева Юрия Анатольевича - без удовлетворения. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд. Федеральный судья Семенова Е.М.