Дело № 12-33/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года

В составе председательствующего ( судьи ) Казак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горохова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Горохов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка

№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств, опровергающих его виновность в инкриминируемом нарушении. Судом не были приняты во внимание его показания о том, что он при прибытии на место сотрудников ДПС в действительности не управлял транспортным средством.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление по делу было получено им ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Горохов С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, на которой он работает, стояла на стоянке возле ЭЦМ – пристройки к дому № <адрес> <адрес>, поскольку он находился в гостях в <адрес>, где выпил немного пива.

По дороге домой решил забрать из машины магнитолу, открыл дверцу, машину не заводил.

В это время подъехали 3 сотрудника милиции, в том числе женщина. Он им пояснил, что никуда не едет, хотя надо было бы перегнать автомашину на работу. Кто-то унюхал, что от него пахнет перегаром, предложили пройти освидетельствование. Дали прибор, он в него дышал. Нашли понятых минут через 30-40, он еще раз дышал в прибор, показания были разные. На него составили протокол; не отрицает, что в тот же день было вынесено и постановление о наложении штрафа за управление транспортным средством без документов, которое он не обжаловал. Утверждает, что транспортным средством не управлял.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник Горохова С.В. адвокат Пилипенко Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, работники милиции являются заинтересованными лицами. Кроме того, в суде 1 инстанции Горохов участвовал

только один раз, о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ его в известность не ставили. Неустранимые сомнения в виновности Горохова должны толковаться в его пользу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Пилипенко Р.В., свидетелей ФИО7 и ФИО4, огласив показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, исследовав письменные материалы, считает возможным восстановить Горохову С.В. срок для подачи жалобы - в соответствии с ч.1,2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ; о чем в материалах дела имеется расписка ( л.д.53); а жалобу Горохова С.В. суд находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС при ОВД по <адрес> ФИО3 – Горохов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке автодороги возле <адрес> <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В объяснении Горохов С.В. написал «сегодня, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 выпил 300 грамм пива, в 22 часа 45 минут нужно было перегнать машину на работу в ЦЭМ» (л.д.3).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено в 23 часа 05 минут с применением технического средства измерения Drager Alcоtest 6810, показания прибора 0,11 мг/л.; освидетельствование Горохова проведено с соблюдением административных норм, в присутствии двух понятых. В графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Горохов С.В. собственноручно написал «согласен».

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горохов был отстранен от управления транспортным средством ( л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Горохов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО4 суду показал, что точное число не помнит, зимой 2011 года, ночью, было темно, он ехал по заявке от УТЦ <адрес> в сторону Сосновки. Его остановил сотрудник ДПС ФИО5, предложил побыть понятым. В машине ДПС на переднем сидении сидел мужчина, которого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовали он (ФИО10 и второй понятой – мужчина. Показания прибора им показали, как он помнит, прибор показывал наличие алкоголя: 0,16 или 0,11. Сотрудники милиции составили документы, в которых они с понятым расписались.

Свидетель ФИО5 суду показал, что зимой 2011 года, точную дату не помнит, после 21 часа, на служебной машине двигались с инспектором ФИО3 и ФИО6 со стороны перекрестка УТЦ в сторону окружной дороги. Им навстречу двигалась автомашина «Волга», которая вдруг повернула к ЭЦМ. Они решили проверить эту машину. Когда подъехали, автомашина уже остановилась, Горохов был за рулем, от него был запах спиртного, и кроме того, у него не было документов, путевого листа, а машина была служебной. Инспектор ФИО3 стал составлять постановление о наложении штрафа за управление т/с без документов, а он долго искал понятых, потому что время было позднее. Нашел понятых, освидетельствовали Горохова прибором, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и этого не отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, данных ими в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ими по рации было получено сообщение, что возле <адрес>, <адрес> <адрес> стоит машина <данные изъяты>, водитель которой уснул за рулем. Они поехали к дому №. В это время поступило второе сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение. Они видели, как автомобиль <данные изъяты> двигался им навстречу, а затем свернул к пристройке к <адрес> - ЭЦМ. У Горохова при себе не оказалось документов, имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 составил протокол в отношении Горохова за управление транспортным средством без водительского удостоверения. ФИО6 с ФИО5 нашли понятых, в присутствии которых Горохова освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Горохов не отрицал алкогольное опьянение, с показаниями прибора был согласен.

Суд первой инстанции, принимая постановление, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; проанализировал представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, обосновав свой вывод о том, почему критически относится к пояснениям Горохова С.В. и доводам защитника Пилипенко Р.В.; эти пояснения опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. В совокупности изложенные показания свидетелей дают полную картину фактических обстоятельств произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, уточняя и дополняя друг друга. Незначительные противоречия: кто где располагался в машине, ДПС о наличии или отсутствии сообщения по рации - объясняются давностью происшедшего, и субъективным восприятием каждого из свидетелей одних и тех же событий. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Горохова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание на Горохова С.В. наложено минимальное в рамках санкций указанной статьи и в срок, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса. Процессуальных нарушений суд не усматривает. Горохов неоднократно извещался о явке в суд для рассмотрения административного дела, в материалах имеются его личные расписки

( л.д.13, 18, 21, 38, 40, 48 (жене ФИО8); Горохов присутствовал в судебных заседаниях 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где давал пояснения по исследуемым обстоятельствам, на л.д. 38 имеется заявление Горохова о рассмотрении дела в его отсутствие; во всех дальнейших судебных заседаниях присутствовал защитник Горохова адвокат Пилипенко Р.В.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.3; ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Восстановить Горохову Сергею Викторовичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова Сергея Викторовича о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Горохова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А.Казак