Дело № 12-74/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области В составе председательствующего (судьи) Казак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вилисова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вилисов А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имел возможности представить доказательства своей невиновности, чем нарушено его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он ехал домой, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он предъявил им документы на машину, водительского удостоверения с собой не было, забыл дома. Сотрудник ДПС попросил его съездить за водительским удостоверением. Когда он вернулся, сотрудников ДПС уже не было. Документы на машину на следующий день ему передал знакомый сотрудник ГОВД. В тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, никого больше не было, никаких документов сотрудники в отношении него не составляли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, от управления транспортным средством никто не отстранял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в протоколах и акте отсутствует его подпись. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ; и постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Вилисов А.Н. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он двигался на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген № от своего дома в <адрес> на базу ОРСа, где хотел поставить автомашину. Когда он повернул около Сбербанка к старой церкви, его остановили сотрудники милиции, стали проверять документы, у него не оказалось водительского удостоверения. Спросили, выпивши ли он, предложили проехать на освидетельствование, он согласился. Но его послали домой за водительским удостоверением. Он отсутствовал около часа, когда пришел, сотрудников милиции уже не было, а утром в багажнике машины он нашел составленные в отношении него протоколы. Просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. получил постановление мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ; и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, его защитника, исследовав письменные материалы, считает возможным восстановить Вилисову А.Н. срок для подачи жалобы - в соответствии с ч.1,2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Вилисовым фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Вилисова А.Н. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, определяемом Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что закреплено и в п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. В судебном заседании установлено следующее: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.16). Доводы жалобы Вилисова А.Н. о том, что он не извещался о дне рассмотрения дела в суде 1 инстанции, суд во внимание не принимает, считает их несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Вилисов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> согласно справке МУП ККП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), и как указано в протоколе об административном правонарушении. По этому адресу заявитель неоднократно извещался о дне слушания, ему направлялись судебные повестки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из расписки о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что секретарем с/з ФИО2 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, <адрес> для вручения судебной повестки Вилисову А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам. По указанному адресу Вилисов отсутствовал, проживающий по данному адресу ФИО7 пояснил, что Вилисов не проживает (л.д.14). Вилисов в судебном заседании не отрицал, что он фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; а комнату в общежитии его мать сдает. О своем фактическом месте проживания в судебные органы не сообщал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Вилисов не заявлял. Протокол об административном правонарушении Вилисов получил утром ДД.ММ.ГГГГ, знал о привлечении его к административной ответственности. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда 1 инстанции не представил. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3 усматривается, что Вилисов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 2 часа 40 минут, управляя автомашиной Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № в районе <адрес>, <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; от объяснений и от подписи Вилисов А.Н. отказался. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виллисов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) усматривается, что Вилисов А.Н. в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи в вышеуказанных документах. Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, опровергаются изложенными в решении письменными доказательствами, а также объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились ввиду отъезда, но представили письменные объяснения. Так, ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что весной 2011 года, ночью, дату не помнит, он, управляя автомашиной Киа Рио, ехал от базы такси «<данные изъяты> в <адрес>. На перекрестке в районе базы ОРСа и Сбербанка его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть свидетелем теста на алкоголь в отношении водителя микроавтобуса «Фольксваген №». Водитель сказал: «Попробуйте поймайте или попробуйте догоните» - и побежал в сторону сбербанка. За ним побежал один из сотрудников ГИБДД, а второй сотрудник попросил его (ФИО8 подписать протокол о том, что данный водитель отказался от медосвидетельствования, что он и сделал. Сотрудники ГИБДД останавливали и вторую машину, водитель которой тоже был понятым. (л.д.31) ФИО4 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дату он не помнит, ночью ехал на своей машине Ауди 100, его остановили сотрудники ДПС на повороте от пожарной части к сбербанку, попросили быть свидетелем того, что водитель машины Фольцваген микроавтобус отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Точно обстоятельств не помнит, прошло много времени. Сотрудники ДПС предлагали водителю пройти медосвидетельствование, но водитель не подходил. После чего он ФИО9) расписался в протоколе, при этом был второй понятой, которого он не знает (л.д.34). Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 ночи он находился в автомашине Вилисова, когда их остановили сотрудники милиции, и отправили Вилисова за документами, не опровергают пояснений понятых, потому что ФИО5, не дождавшись Вилисова, ушел домой. Очевидцем составления протоколов в отношении Вилисова не был; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в отношении Вилисова в 3 часа 10 минут. Не доверять объяснениям понятых у суда нет оснований. Суд первой инстанции, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; проанализировав представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вилисова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание на Вилисова А.Н. наложено минимальное, в рамках санкций указанной статьи и в срок, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Вилисову Александру Николаевичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилисова Александра Николаевича о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вилисова А.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья С.А.Казак