Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
2 августа 2010 г.
Судья Десногорского городского суда Смоленской области А.В. Гришина,при секретаре Н.В. Корнеенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО2 в интересах Маркевича Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Маркевича Александра Геннадьевича, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от 11.06.2010 года Маркевич А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Адвокат ФИО2 обратился в Десногорский городской суд в интересах Маркевича Александра Геннадьевича с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как судом не были исследованы все обстоятельства по делу. Считает, что судом с достоверностью не установлено находился ли Маркевич А.Г., управляя транспортным средством в состоянии опьянения или нет. Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средствами соответствующего вида в присутствии двух понятых. Однако понятые при составлении сотрудником милиции в отношении Маркевича А.Г. процессуальных документов не присутствовали, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркевич согласен не был, о чем в протоколе сделал соответствующую запись.
В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Маркевич А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что пьян не был. При освидетельствовании понятых не было. С результатами освидетельствования на месте согласен не был, о чем в акте сделал запись «не согласен». Ехать на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам:
Ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года, в 21-45 часов на участке автодороги возле ... второго микрорайона ... управлял автомашиной марки «Фольксваген» г.н. Х639КС 67 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА Номер обезличен л.д. 3/, из которого усматривается, что Маркевич А.Г. признавал факт управления и употребления алкоголя и не оспаривал привлечение его к административной ответственности; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО Номер обезличен л.д. 5/, из которого усматривается, что Маркевича А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6/.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. приехал с командировки и его возле магазина «Водолей» остановили сотрудники ДПС, для того чтобы побыть понятым при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение на месте. Было темно и еще у него плохая память на лица. В машине с сотрудником ДПС сидел мужчина, по результатам освидетельствования данный гражданин находился в алкогольном опьянении, алкотестер показал 0,68, он расписался во всех протоколах. По поведению гражданина, он понял, что с результатами освидетельствования гражданин был согласен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда точно не помнит, но в этом году, вечером, ближе к ночи он шел от бабушки 2-19, сотрудники ДПС возле магазина «Водолей» попросили побыть понятым при освидетельствовании лица, находящегося в алкогольном опьянении. В трубку Маркевич дул в машине ДПС. ФИО4 в это время стоял возле двери водителя, согнувшись и все видел. В машине находился именно Маркевич А.Г. С показаниями алкотестера работник ДПС знакомил его и второго понятого. Алкотестор показал 0,68.Освидетельствуемый после оформления документов на месте заявлений о том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование не делал, он был согласен с результатами освидетельствования на месте.
Суд полагает установленным в судебном заседании, что Маркевич А. Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении сотрудником милиции в отношении Маркевич А. Г. процессуальных документов не присутствовали понятые является несостоятельным, поскольку опровергается, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, оснований не доверять свидетелям судом не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что Маркевич А. Г. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не соответствует исследованным в судебном заседании материалам, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркевич был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно зафиксировав свое согласие.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2 в интересах Маркевича Александра Геннадьевича.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 в интересах Маркевича Александра Геннадьевича без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья А.В. Гришина
.