Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Десногорск 25 января 2011 года
Судья Десногорского городского суда Смоленской области Семенова Е.М.,
при секретаре Манн Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области от 19.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельника С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области от 19.12.2010 года Мельник С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мельник С.В. просит восстановить срок подачи жалобы, отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что во время составления сотрудниками милиции процессуальных документов понятые не присутствовали, а лишь расписались в них, от освидетельствования не отказывался, как указано в протоколе и транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть субъектом данного правонарушения. Полагает, что суд не всестороннее, не в полном объеме и необъективное рассмотрел дело, а в связи с этим дал неправильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, положив в основу показания сотрудника ГИБДД, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании Мельник С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 11.10.2010 года он находился в гостях у своего друга Филимонова, к которому приехал на своей машине ВАЗ 2108, поставил машину на повороте у обочины возле д. 16 во втором микрорайоне. У друга выпил, после чего решил оставить машину на парковке и пойти домой пешком. К машине подошел, чтобы забрать из неё монитор, ехать никуда не собирался. В это время к нему пошли сотрудники ГИБДД, ему предложили проехать в МСЧ-135, где он отказался дышать в трубку, поскольку не видел меняли ли трубку. Врач заняла позицию инспектора ГИБДД, он отказался от освидетельствования. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование и они вновь вернулись к месту нахождения автомобиля.
Представитель Мельника С.В.- адвокат Алишев Р.С. суду пояснил, что Мельник не совершал административное правонарушение, поскольку автомобилем не управлял, а лишь находился в машине. Кроме того считает, что протоколы об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями, неверно указано время о направлении на мед.освидетельствование, место совершения административного правонарушения, от освидетельствования Мельник не отказывался, а лишь попросил заменить ему трубку, при этом освидетельствование должно проходить в присутствии двух понятых.
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, его представителя, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению:
В силу ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление было вынесено 19.11.2010 года, а с жалобой Мельник С.В. 13.12.2010 года обратился в суд, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления он получил согласно расписки лишь 2.12.2010 года ( л.д. 32), в связи, с чем суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. ( п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельник С.В. 12.10.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).
Как видно из пояснений Мельника данных им в мировом суде 8.11.2010 года ( л.д. 16), 26.10.2010 года ( л.д. 13) и 19.11.2010 года ( л.д. 34), показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых Петрашкевич Д.С. ( л.д.17) и Молоткова К.Э. ( л.д. 25) и акта освидетельствования на состояние опьянения 67 АО № 005125 от 12.10.2010 года Мельник не был согласен с результатами освидетельствования на месте, от подписи отказался в протоколе, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД в соответствии с ч. 5 статья 27.12 и ч. 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование путем составления соответствующей записи в присутствии 2 понятых (л.д. 6).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил Мельнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) с направлением на медицинское освидетельствование Мельник был согласен, в мировом суде давая пояснения неоднократно пояснял, что на медицинское освидетельствование был направлен после проведения в отношении него освидетельствования. Данные обстоятельства были подтверждены в мировом суде и понятыми, что опровергает доводы Мельника и его представителя о том, что в отношении Мельника нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование и об отсутствии понятых.
Согласно акта 339 медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 12.10.2010 года ( л.д. 8), составленным врачом МСЧ-135 Халиманенко И.В. Мельник отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства ею были подтверждены при допросе в мировом суде ( л.д. 22). Мельник не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Гурьева Г.А., понятых Петрашкевича Д.С. и Молоткова К.Э и врача Халимоненко И.В.. Названные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Мельника о том, что судом была дана неправильная оценка доказательствам, является неосновательным.
Следовательно, действия Мельника правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как Мельник от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Состав же вмененного Мельнику правонарушения считается оконченным с момента отказа прохождения медицинского освидетельствования заявленного, в том числе медицинскому работнику.
Доводы жалобы о том, что Мельник не управлял транспортным средством и показания свидетеля Филимонова А.В. ( друга Мельника) мировой судья обоснованно оценил критически и отверг их, поскольку они объективно опровергаются постановлением 67 АВ 091595 от 12.10.2010 года, согласно которого Мельник в тоже время у д. 16 2 микр. г. Десногорска управлял транспортным средством с нарушением п. 2.1.2 ПДД за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), с совершением указанного правонарушения Мельник согласился и его не оспаривал.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и полагает, что мировой судья при вынесении постановления учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил
Восстановить Мельнику Сергею Владимировичу срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 19.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении него.
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области от 19.11.2010 года в отношении Мельника Сергея Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мельника С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Семенова Е.М.