Дело №12-13/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего (судьи) Матвеенкова В.А.,
при секретаре Кузнецовой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходусева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ходусева Алексея Николаевича,У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходусев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Ходусев А.Н. обратился в Десногорский городской суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Судом не были выяснены все обстоятельства дела, считает, что, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель, лицо, управляющее транспортным средством, то законным может являться требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное только водителю, то есть лицу, управляющему транспортным средством. Он не управлял транспортным средством, а просто находился в машине и ремонтировал по просьбе жены ближний свет фар. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить.
В судебном заседании Ходусев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу <адрес> на л.д. 3, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, Ходусев А.Н., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В строке: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Ходусевым А.Н. собственноручно указано: «Я Ходусев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива в 16-00. В 23-40 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Прибор показал, что я выпивши».
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 4, Ходусев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 23-40 часов отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
Согласно результатам анализа на л.д.5, содержание алкоголя в крови Ходусева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00-09 часов составило 0,44 мг/л.
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, следует, что Ходусев А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с явными признаками (запах алкоголя изо рта) и было установлено состояние алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7 видно, что Ходусев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.
Инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что в декабре 2010 года он находился на дежурстве с 9 вечера до 9 утра. В ту ночь дежурили по городу 2 патрульные машины. На второй машине дежурил ФИО5 и ФИО6. Его по рации вызвал ФИО5 на стоянку между 3 и 13 общежитием 1 микрорайона. Он подъехал. Там возле машины ДПС стояла машина «Чери» с гос. номером 151. ФИО5 передал ему документы Ходусева и пояснил, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения. Он в присутствии двух понятых произвел освидетельствование Ходусева на месте. Тот продул в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. В связи с тем, что Ходусев написал в акте освидетельствования «не согласен», им в присутствии понятых был составлен протокол о направлении Ходусева на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Добавил, что на его вопрос: «Откуда, куда едите?». Ходусев ответил: «С гостей домой». О том, что он не управлял транспортным средством, Ходусев не пояснял. Ехал ли он за рулем машины или нет, ФИО4 пояснить не может, так как когда он прибыл на место, Ходусев стоял на улице.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в прошлом году, точную дату не помнит, он дежурил в ночь с ФИО6. Между общежитием 13 и 3 первого микрорайона они увидели группу лиц, двое мужчин и одна женщина, которые подходили к машине. Они проехали за общежитие №, подождали, когда машина тронулась, подъехали и её остановили. За рулём автомашины, на момент её остановки, сидел мужчина, как потом выяснилось его фамилия Ходусев. ФИО6 пошла к машине проверять документы. Потом ФИО6 пригласила водителя, пройти к ним в машину, так как у того были признаки алкогольного опьянения. В машине он предложил Ходусеву пройти освидетельствование, но так как у него в наличии был тестовый аппарат, Ходусев в него дуть отказался. Он вызвал по рации инспектора ФИО4, у которого был официальный прибор. Тот приехал и Ходусев был освидетельствован на месте, о чем были составлены инспектором ФИО4 необходимые документы.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в декабре или январе, точную дату не помнит, она и Кузьмичёв патрулировали по городу ночью. Около часа ночи заметили иномарку на стоянке возле 13 общежития. К ней подходило три человека: одна женщина и два мужчины. Один из мужчин сел на водительское кресло, женщина села на переднее пассажирское, второй мужчина сел сзади. Она с ФИО5 ехали со стороны 3 общежития, на повороте, возле 13 общежития развернулись. Заметили, что данная иномарка стала сдавать назад, разворачиваться и поехала в сторону кольца. Они остановили данную машину. Она подошла к водителю, им был Ходусев, проверила документы и так как были признаки алкогольного опьянения, предложила Ходусеву пройти в патрульную машину для освидетельствования. В прибор, который находился у них, Ходусев дуть отказался, так как это был тестовый прибор. Официальный прибор в эту ночь находился у инспектора ФИО4, которого они вызвали по рации. Прибор показал, что Ходусев находился в состоянии опьянения. ФИО4 составил все необходимые документы.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является супругой Ходусева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в Рославль и у неё в машине пропадал свет фар. Она звонила своему мужу Ходусеву и жаловалась. Муж обещал посмотреть. Вечером, в районе 20 минут 12 ночи она вышла из общежития 13 от своих знакомых, для того чтобы прогреть машину. Машина стояла на стоянке возле кафе «Гелиос». Позже минут через 5-7 вышел из 13 общежития её муж и ФИО8. Муж сел сзади, ФИО8 рядом с ним. Она стала разворачивать машину в сторону кольца, свет пропал. Остановив машину, Она попросила мужа посмотреть. Не выходя из машины она перелезла с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, а муж пересел на водительское кресло и стал искать причину поломки. В этот момент им дорогу перегородила патрульная машина. К машине подошла женщина инспектор, попросила документы у мужа, посмотрела и вернула. Инспектор предложила её мужу пройти в их машину. Он прошел в патрульную машину, там произвели освидетельствование, прибор показал, что муж в алкогольном состоянии. Потом её попросили пройти освидетельствование, прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС их оскорбляли, вели себя некорректно. Потом появились свидетели. Один из свидетелей, фамилию его она не знает, один из тех которые указаны в качестве понятых, сказал, что с них 10 тысяч рублей. Она отказалась им платить и тогда он сказал: «Ну, тогда вы попали». Сотрудники ДПС денег у них не просили.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в декабре 2010 г. он с женой Ходусева, поехали на день рождение к крестнику. Она жаловалась, что у нее не работает ближний свет фар. Когда были в гостях, она позвонила мужу и попросила прийти, посмотреть машину. Ходусев пришел. Его жена пошла на улицу, прогревать машину. Он с Ходусевым вышли на улицу позже. Алексей сел сзади за водительским сиденьем, он – рядом с ним. Жена Ходусева ФИО10 сидела за рулем. Она стала выезжать со стоянки, пропал свет фар, она, не выходя из машины, перелезла на переднее пассажирское сиденье, а Алексей вышел из машины и сел за руль, посмотреть, что случилось с фарами. Затем к машине подошла женщина инспектор ДПС, попросила у Ходусева документы, он предъявил ей документы, затем она их ему отдала и попросила его пройти в патрульную машину. Он подождал минуты две и пошел домой, так как ему на следующий день нужно было на работу.
Учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, суд находит вину Ходусева А.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, установленной и доказанной.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, показаний Кузьмичёва С.Л., ФИО6, что Ходусев А.Н. управлял автомашиной «Чери А21», государственный регистрационный знак В151КМ67, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает показания сотрудников милиции объективными, обоснованными которые подтверждены материалами дела, оснований не доверять сотрудникам милиции у суда не имеется. При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает объективными лишь в части того, что они находились в салоне автомобиля в момент задержания Ходусева А.Н., к остальной части их показаний суд относится критически, признавая их необъективными, данными с целью помочь Ходусеву А.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные свидетели являются близким родственником и знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому заинтересованными в исходе дела.
В отношении Ходусева А.Н. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ходусева А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Ходусева А.Н..
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ходусева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Матвеенков В.А.
.