об административном правонарушении

Дело № 12-16/2011

г. Десногорск 16 марта 2011 года

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Семенова Е.М.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрича Евгения Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска Смоленской области от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудрича Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска Смоленской области от 16.02.2011 года Кудрич Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кудрич Е.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь находился в салоне машины и ждал своего знакомого Луговского Ю.И. для того чтобы тот забрал его машину, в связи с этим он отказался от освидетельствования. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его Конституционные права на неприкосновенность.

В судебном заседании Кудрич Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ночью 26.12.2010 года ему домой позвонил его знакомый Луговской Ю.И., которому необходимо было выехать в г. Брянск. Они договорились встретиться, для чего он взял свою машину стоявшую у подъезда д. 2 в первом микрорайоне и подъехал к кафе «Марципан», где стал ожидать Луговского. Когда ждал, зашел в кафе, выпил пива и сел в салон машины, ехать никуда не собирался. Когда находился в салоне, к нему подошел сотрудник милиции. От прохождения медицинского освидетельствования, подписей в протоколах и получении копий документов отказался, поскольку автомобилем не управлял.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. ( п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2010 года инспектором ОБДПС ГИБДД Смоленской области в отношении Кудрича Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 26.12.2010 года в 01 час 30 минут Кудрич Е.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался. (л.д.3).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кудрич Е.В. 12.10.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).

В связи с тем, что Кудрич Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7), направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, т.е. действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Кудрич Е.В. также отказался, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кудричем Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку в вынесенном мировым судьей постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того вина Кудрича подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС Семченкова А.С., согласно которым следовавший в сторону кольца автомобиль под управлением Кудрича он заметил при патрулировании по городу совместно с о/у Сергеевым, автомобиль Кудрича следовал от Бродвея, затем резко у магазина «Дикси» повернул и проследовал к кафе «Марципан». Когда объехал магазин «Дикси» увидел, что автомобиль под управлением Кудрича медленно следует от кафе в его направлении, затем Кудрич остановился, водителю было предложено предъявить документы и пройти освидетельствование, поскольку тот имел явные признаки алкогольного опьянения. Документов при Кудриче не было, данные о нем брали из электронной базы РЭО ГИБДД, в присутствии понятых Кудрич отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также отказался расписаться в протоколах и получать их копии.

Оснований не доверять показаниям Семченкова судом не установлено.

Как видно из пояснений Кудрича Е.В. данных им в мировом суде 16.02.2011 года (л.д.21), от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. был трезв.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля друга Кудрича- Луговского Ю.И., о том, что он забрал машину Кудрича у кафе «Марципан» в 2 часа ночи и уехал на ней в г. Брянск, суд относится критически и признает их необъективными, поскольку какими-либо доказательствами присутствие данного лица 26.12.2010 года у кафе и его поездка на автомобиле Кудрича в г.Брянск не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Семченкова, согласно которым автомобиль Кудрича до утра 26.12.2010 года находился у кафе. Сам же Кудрич при даче пояснений у мирового судьи, на обстоятельства изложенные в жалобе не ссылался, ходатайство о допросе свидетеля не заявлял ( л.д.21). При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы о том, что Кудрич не управлял транспортным средством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Состав же вмененного Кудричу Е.В. правонарушения считается оконченным с момента отказа прохождения медицинского освидетельствования заявленного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и полагает, что мировой судья при вынесении постановления учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска Смоленской области от 16.02.2011 года в отношении Кудрича Евгения Вячеславовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кудрича Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Семенова Е.М.