дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Десногорск 24 февраля 2011 года
Судья Десногорского городского суда Смоленской области Ярош И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от 01 февраля 2011 года Захаров В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Захаров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС не представлено в суд ни одного доказательства его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Показания сотрудников ДПС не могут являться доказательством, т.к. они заинтересованы в исходе дела. При вынесении решения судом не исследованы все значимые обстоятельства по делу и неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел показания его свидетелей, пассажиров его машины.
В судебном заседании Захаров доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», ехал из Москвы в Десногорск. На № км автодороги Москва-Рославль впереди на подъеме был знак «Обгон запрещен», напротив знака стояла машина ДПС. При спуске с горки на обочине с включенной аварийной сигнализацией стояли две машины, осуществлявшие буксировку. Он их объехал, включив поворот, но на полосу встречного движения при этом он не выезжал. Километра через 3-4 его остановили сотрудники ДПС и составили протокол. На полосу встречного движения он не выезжал, правила дорожного движения не нарушал. Сотрудники милиции не могли видеть происходящее. Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и пересечение линии дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> области в отношении Захарова В.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на № км автодороги «Москва-Рославль» он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного т/с в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с процессуальными нормами закона. Согласно объяснения правонарушителя, написанным им в протоколе собственноручно, он ПДД не нарушал, обгон не совершал.
Виновность Захарова В.А. подтверждается также схемой нарушения (л.д.6), согласно которой Захаров В.А. совершил обгон ехавших в попутном направлении машин, выехав на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20, при этом пересек сплошную линию разметки. Из объяснений инспектора ОГИБДД и ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д Москва-Рославль а/м «<данные изъяты>» под управлением Захарова выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя попутные т/с ГАЗ №, а также автомобили, осуществляющие буксировку на гибкой сцепке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в зоне действия знака 3.20. При составлении протокола Захаров с правонарушением не был согласен, объяснял, что обгон совершил до действия знака, на что получил разъяснения, что впереди стоящий знак 3.20, установленный напротив поворота на Радюкинские дачи, действует как дублирующий для тех, кто выезжает из поворота и следует в сторону Рославля (л.д.7,8).
Вышеизложенные обстоятельства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд находит доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении, также как и схема места происшествия, и показания инспекторов ГИБДД, являются доказательствами и оцениваются судом в совокупности с имеющимися материалами дела. Мировым судьей дана оценка всем исследованным материалам дела, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Учитывая, что доводы Захарова В.А., указанные в апелляционной жалобе, не опровергают факт совершения им административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и полагает, что мировой судья при вынесении постановления учел все обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Захарова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Ярош И.А.