дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Десногорск 2 марта 2011 года
Судья Десногорского городского суда Смоленской области Ярош И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинина Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от ДД.ММ.ГГГГ Пинин Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Пинин Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не исследованы все значимые обстоятельства по делу и неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Он осуществлял обгон в зоне действия прерывистой дорожной разметки и завершил его до знака 3.20 ПДД. Однако суд не учел данные пояснения, а также показания свидетеля Пинина С.В., кроме того, не был допрошен сотрудник ГИБДД, составлявший протокол.
В судебном заседании Пинин Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», ехал из Москвы в Десногорск. Обгон он совершил до населенного пункта Шумятино на прерывистой линии разметки до знака «Обгон запрещен». В месте обгона было темно, освещения не было. Посреди населенного пункта Шумятино, в освещенном месте, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он нарушил Правила дорожного движения, хотя видеть его они не могли. С протоколом он не согласен, виновным себя не считает. Мировой судья не допросил свидетеля – сотрудника ДПС, представленная дислокация автодороги ни кем не заверена, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и пересечение линии дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Пинина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на № км автодороги «Москва-Рославль» он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № № 67, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4). Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с процессуальными нормами закона. Согласно объяснения правонарушителя, написанными им в протоколе собственноручно, он с протоколом не согласен. Обгонял машину по прерывистой разметке в темном не освещенном месте, а через 1 км в населенном пункте Шумятино его остановили, не остановив машину, которую он обогнал.
Виновность Пинина Н.В. подтверждается также схемой нарушения (л.д.5), согласно которой Пинин Н.В. совершил обгон ехавшей в попутном направлении машины, выехав на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20, при этом пересек сплошную линию разметки. Со схемой Пинин Н.В. не согласился, указав, что обгон совершал в месте прерывистой линии, запрещающего знака для обгона не было. Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д Москва-Рославль им была остановлена а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.6).
Вышеизложенные обстоятельства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд находит доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении, также как и схема места происшествия, и рапорт инспектора ГИБДД, являются доказательствами и оцениваются судом в совокупности с имеющимися материалами дела. Мировым судьей дана оценка всем исследованным материалам дела, в том числе и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля. Мировым судьей принимались меры к вызову инспектора ДПС, составившего протокол, но допросить его в связи с неявкой по уважительным причинам не представилось возможным, в постановлении мировой судья не ссылается как на доказательство на не заверенную в установленном порядке дислокацию автодороги Москва-Рославль № км. Учитывая, что доводы Пинина Н.В., указанные в апелляционной жалобе, не опровергают факт совершения им административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и полагает, что мировой судья при вынесении постановления учел все обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пинина Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пинина Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Ярош И.А.