Дело № 12-43/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего (судьи) Казак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Николина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Николин А.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием указано нахождение его в состоянии опьянения. В протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в 11 часов 48 минут, было произведено освидетельствование, в результате которого установлен факт опьянения. Таким образом, факт опьянения был зафиксирован раньше, чем проведено само освидетельствование. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в отношении него (Николина) был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в 11 часов 35 минут нарушил п.2.7 ПДД - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. он совершил административное правонарушение ранее, чем оно было установлено. Из всех протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что при их составлении присутствовали понятые. Между тем, одного из понятых при составлении протоколов не было. Им заявлялись ходатайства о вызове понятых, но они не были вызваны и не допрошены. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Явиться в судебное заседание он не мог в связи с нахождением на лечении, о чем было подано ходатайство об отложении дела слушанием. Ходатайство удовлетворено не было, чем нарушено его право на защиту.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ( без указания оснований прекращения).

В судебном заседании Николин А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут он на автомашине «<данные изъяты> принадлежащей частному лицу, которой он управлял по доверенности, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На посту ГИБДД был остановлен инспектором ФИО6, который был со стажером. После проверки документов инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Николин) согласился. Первый раз он дул в трубку прибора, когда понятых не было. Прибор показал минимальное количество алкоголя, около 0,2. После чего была остановлена какая-то машина, и в качестве понятого приглашен водитель ФИО7. Второй раз он (Николин) продувал прибор в присутствии этого понятого. Второго понятого – ФИО8 – не было, он появился позже. Инспектор ДПС внес фамилии в уже заполненные протоколы, вручил ему три протокола, и он поехал по своим делам. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатом, т.к. был согласен, прибор электронный. Спиртное он не употреблял ни в тот день, ни накануне. Когда ему предложили пройти освидетельствование, прибор уже был в собранном виде; при нем мундштук не распаковывался, на показания прибора до освидетельствования он внимания не обратил. Считает, что инспектором ФИО9 нарушен порядок

проведения освидетельствования. Его (Николина) вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев отменить, и дело производством прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Защитник Николина А.В. адвокат Балабина И.Ю. доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Николина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами; дело производством прекратить, поскольку между пояснениями Николина А.В. и представленными доказательствами имеются противоречия, которые не устранены в судебном заседании; а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, считает жалобу Николина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Николин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.29-30).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3, который был составлен в 11 часов 55 минут после проведенного освидетельствования Николина на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что Николин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 35 минут, на участке автодороги: <адрес> - пост <данные изъяты>, управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - Николин расписался без дачи объяснения.

Показаниями прибора алкометр «Кобра», зафиксированными на бумажном носителе,

с подписями понятых; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4, 5) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено в 11 часов 48 минуты с применением технического средства измерения «Кобра», показания прибора 0,203 мг/л. Освидетельствование производилось, поскольку у Николина имелся запах алкоголя изо рта, и его поведение не соответствовало обстановке. Освидетельствование Николина проведено с соблюдением административных норм, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, данные которых с указанием адресов имеются в протоколе; каких-либо замечаний при составлении протокола от понятых не поступало. В графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Николин А.В. собственноручно написал «согласен». В судебном заседании в этой части дает иные пояснения, чтобы уйти от ответственности.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николин А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.6) в присутствии тех же понятых.

Суд первой инстанции, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; проанализировав представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Николина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание на Николина А.В. наложено минимальное, в рамках санкций указанной статьи и в срок, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд не усматривает и нарушения права Николина А.В. на защиту при привлечении

его к административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей Николин А.В. неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, имел возможность представить свои письменные возражения, уважительность причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, защитник заявителя участвовал в судебных заседаниях.

В подтверждение уважительности причины отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее судебное заседание заявитель представил выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, где в последней строке «рекомендации» после печатного текста имеется запись МРТ г.м., дописка никем не заверена; поэтому суд не принимает ее во внимание. Представлены также билеты МУП ПАТП <адрес> на автобус Десногорск-Смоленск ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут; и в обратном направлении Смоленск-Десногорск в 18 часов. Сами по себе билеты не могут служить доказательством уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а достоверных доказательств о необходимости обследования в этот день; нахождении на лечении или обследовании в <адрес> заявителем

не представлено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления

об административном наказании в отношении Николина А.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 июля

2012 года в отношении Николина Андрея Владимировича о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> го<адрес> месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Николина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А.Казак