ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» июня 2010 г. <адрес>
Дербентский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО2
с участие прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправительным работы заменены лишением свободы
УСТАНОВИЛ:
Начальник Уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с пре дставлением о замене осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исправительных работ лишением свободы за то, что он без разрешения инспекции изменил место жительство <адрес>. Огни, 13 апреля осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком отбытия срока исправительных работ, после этого до 17 мая не являлся в инспекцию и не представлял необходимые документы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка заменено лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колониях - поселениях.
Осужденный ФИО1 не согласный с постановление мирового судьи подал частную жалобу на постановление мирового судьи, в котором просит данное постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ № <адрес>, так как он изменил свое место жительство еще до рассмотрения дела судом. Он об этом сообщал как суду, так и начальнику инспекции ИР. Не мог явиться в инспекцию, так как он болел, болела его жена, с которой живет без регистрации.
Выслушав ФИО1 поддержавшего свою жалобу, мнение представителя УИИ № ФИО3 и прокурора просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Нельзя считать злостным уклонением от отбывания исправительных работ время, когда осужденный отсутствовал на работе по уважительным причинам (болел сам, осуществлял уход за больным ребенком, выезжал к тяжелобольным родителям и т.д.), а также время, в течение которого осужденный официально был признан безработным. Между тем время, в течение которого осужденный не работал по уважительной причине, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается (ч. 3 ст. 42 УИК).
Как видно из личного дела осужденного ФИО1 ему было сделано одно единственное письменное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ. И после этого на следующий день ДД.ММ.ГГГГ начальник УИИ № <адрес> ФИО3 направил представление мировому судье с личным делом осужденного с просьбой заменить исправительные работы лишением свободы.
Как этого требует законодатель в ч.4 ст. 50 УК РФ злостного уклонения со стороны ФИО1 не имело место и поэтому вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем ОПРЕДЕЛЕНИИот ДД.ММ.ГГГГ N 62-О указал, что, решение, принимаемое судом в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК Российской Федерации, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.
Преступление, за которое осужден ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как пояснил осужденный ФИО1 в судебном заседании, он болел, но к врачам не обращался и находился дома в <адрес>. Огни, по этой причине он не мог являться в инспекцию. О том, что он проживал еще до вынесения приговора в <адрес>. Огни он ставил суд в известность, однако в связи с тем, что он зарегистрирован в селе <адрес> во всех анкетных данных его записывали проживающим в селе Рубас.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при получении объяснений начальник УИИ № ФИО3 указал место жительство ФИО1 <адрес>. Огни, <адрес>. л.д. 21.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 354, ст. ст. 361
ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, удовлетворив частную жалобу осужденного ФИО1
В удовлетворении представления начальника УИИ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказать.
Меру пресечения содержание под стражей отменить.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД.
Судья