ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(апелляционное)
«21» февраля 2011г Дербентский районный суд РД
в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.
адвокатов Михралиева А.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Эфендиева М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Дибировой Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Дербенте апелляционную жалобу Дадашева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шабанова Надира Бадучевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Шабанова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Дадашев Р.Д. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, мотивируя тем, что прекращая производство по делу в связи с его отказом от обвинения в постановлении мировой судья указал, что он частный обвинитель- умышленно не явился в суд. Однако, о дне и времени рассмотрения дела письменно он не был извещен, в суд не мог явиться по уважительной причине, так как во время драки Шабанов Н. причинил ему телесные повреждения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ТМО <адрес>. О том, что он находился на лечении, судья был уведомлен его представителем.
Дадашев Р.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Шабанов Н.Б. апелляционную жалобу также поддержал и пояснил, что Дадашев Р., с которым у него произошел конфликт, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Но так как в этот день он находился на стационарном лечении, то жалобу следует удовлетворить.
Выслушав обьяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производство по уголовному делу по заявлению Дадашева Р.Д. о привлечении Шабанова Н.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 249 п.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
Из выписок из истории болезни №, 107/97 видно, что Дадашев Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ТМО <адрес>.
Более того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении и приостановлении судебного разбирательства (л.д.48) усматривается, что судебное заседание по делу в отношении самого Дадашева Р.Д. по заявлению Шабанова Н.Б. по обвинению его по ч.1 ст.116 УК РФ отложено до его выздоровления, что свидетельствует о том, что на момент принятия постановления о прекращении производства по делу по заявлению Дадашева Р.Д. в отношении Шабанова Н.Б. судье было известно о болезни Дадашева Р.Д.
Таким образом, неявка Дадашева Р.Д. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительной причиной - его болезнью, а поэтому оснований для прекращения производства по изложенным в постановлении основаниям по данному делу нет.
Кроме того, приняв ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шабанова Н.Б. по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, дело фактически прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Эфендиева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шабанова Надира Бадучевича по ч.1 ст. 24 УПК РФ отменить.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД.
Председательствующий:
постановление составлено и отпечатано
в совещательной комнате