ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(апелляционное)
«02» марта 2011г Дербентский районный суд РД
в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.
адвоката Мурадова М.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Дибировой Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Дербенте апелляционную жалобу Эдеева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Эдеева А.Э. о привлечении Эдеевой Д.З. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ
В апелляционной жалобе Эдеев А.Э.. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, мотивируя тем, что основанием его заявления о привлечении Эдеевой Д.З. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ послужили клеветнические измышления, указанные ею в исковом заявлении при обращении в мировой суд <адрес> с иском к нему. Правомерность исковых требований Эдеева Д.З. обосновала заведомо ложными измышлениями: а именно, что она и ее двое детей проживали в доме, принадлежащем ее мужу Эдееву Н.Э., который погиб в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ. После гибели мужа она с малолетними детьми проживала в этом доме и постоянно прописаны там; что он- младший брат покойного мужа-ДД.ММ.ГГГГ, угрожая расправой выгнал ее и ее детей из их дома, и она с двумя маленькими детьми вынуждена была уйти в дом своей матери, то есть она обвинила его в совершении преступного вымогательства чужого имущества.
В постановлении об отказе в принятии его заявления к производству мировой судья указал, что Эдеева Д. на момент обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ не осознавала ложность сообщаемых ею сведений, т.е. судом дана оценка представленных им доказательств без исследования их в ходе судебного заседания.
Эдеев А.Э. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и одновременно пояснил, что в соответствии п.1 ч.5 ст. 318 УПК РФ, т.е. отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Других оснований отказа в принятии заявления ст. 319 УПК РФ не предусмотрено.
Выслушав обьяснения Эдеева А.Э., защиты, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в принятии заявления Эдеева А.Э. о привлечении Эдеевой Д.З. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ отказано в связи с тем, что Эдеева Д.З. обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения она не осознавала ложность сообщаемых ею сведений.
В соответствии п.1 ч.5 ст. 318 УПК РФ, т.е. отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Других оснований отказа в принятии заявления ст. 319 УПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, принимая постановление об отказе в принятии заявления к производству, мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Судом дана оценка представленных им доказательств без надлежащего исследования в ходе судебного заседания.В постановлении мирового судьи указано об установлении судом, что Эдеева Д.З. на момент обращения в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не осознавала ложность сообщаемых ею сведений. Однако, суд не мог установить данное обстоятельство и дать оценку без проведения судебного заседания, так как Эдеева Д.З. не была допрошена и ее доводы по указанному заявлению не были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Эфендиева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству Эдеева Артура Эдеевича о привлечении Эдеевой Дилары Зухрабовны к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ отменить.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД.
Председательствующий:
постановление составлено и отпечатано
в совещательной комнате