М/С Хазбулатов Б.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Дербент 25 мая 2011г. Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием адвоката потерпевшего (частного обвинителя) Мурадова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката подсудимой Магомедова М., представившего удостоверение 285№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 оправданной Эдеевой Дилары З., при секретаре ФИО8 уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи участка № <адрес> РД Хазбулатова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым Эдеева Дилара Зухрабовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> РД, гражданка РФ, временно не работающий, со средним образованием, вдова, оправдана по предъявленному об винению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Частным обвинителем ФИО3 Эдеева Д.З. обвинялась в том, что она обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением, где было указано: «она и её дети Оксана, 2005 года рождения и Тават, 2006 года рождения проживали в доме, принадлежащем её мужу ФИО2, который погиб в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ. После гибели мужа она с малолетними детьми проживала в том доме и постоянно прописаны там. Потерпевший (частный обвинитель) ФИО3 младший брат покойного мужа ДД.ММ.ГГГГ, угрожая расправой, выгнал её с детьми из их дома, и она беззащитная, убитая горем женщина с двумя малолетними детьми вынуждена была уйти в дом своей матери. Из того искового заявления, ставшего разбирательством судебного рассмотрения, исходит, что в апреле 2010 года потерпевшим ФИО3, совершено вымогательство чужого имущества. Оправданная Эдеева Д.З. обвинила его в противоправном, под угрозой применения насилия, безвозмездном обращении в свою пользу, имущества. Доводы заявления Эдеевой Д.З., не имеют под собой основания и потому являются клеветой с целью опорочить его честь и достоинство. Эдеева Д.З. вместе с малолетними детьми ни одного дня не проживала в доме 21 по улице Кооперативная. Она с момента свадьбы постоянно вместе с его покойным братом Нариманом и малолетними детьми проживала в одном доме с нами по улице Продольная, 3. После гибели брата Наримана с 11 ноября 2006 года по 05 апреля 2009 года Эдеева Д.З. вместе с малолетними детьми продолжала проживать с их семьёй по улице Продольная 3. 05 апреля 2009 года она по своей инициативе без их вмешательства ушла из дома, мотивировала тем, что пока она молодая ей надо создать свою семью. Малолетних детей она оставила у нас, указав причину, что с детьми никто её замуж повторно не возьмёт. Физической расправой или расправой в иной форме не угрожал Эдеевой Д.З., из дома 21 по улице Кооперативная в пос. Белиджи он не выгонял её. Эдеева Д.З. распространяла заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывала его репутацию, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. Подсудимая Эдеева Д.З. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ не признала и показала, что в 2003 году она вышла замуж за ФИО4. От данного брака имеют двоих детей. В то время жили по улице Продольная дом 3. После рождения дочери она была прописана по адресу: улица Кооперативная дом 21, и каждое лето она с мужем и детьми ходили в тот дом, проживали там и проводили своё свободное время, использовали дом как дачу. В 2006 году у неё родилась вторая дочь и в том же 2006 году у неё погиб муж в автоаварии. После гибели мужа она ещё с 11 ноября 2006 года по 05 апреля 2009 года вместе с малолетними детьми продолжала проживать с семьёй мужа на улице Продольная, дом 3. Из-за частых скандалов и ссор с семьёй покойного мужа она ушла от них в дом своей матери. Однажды, 05 апреля 2009 года она со своей матерью пошла к себе в дом по улице Кооперативная дом 21 и обнаружила там квартиранта по имени Керимханов Дашдемир. Она сказала, что это её дом, и просила освободить дом, однако он в категоричной форме отказывался освободить дом. После того, она пригласила туда брата её покойного мужа ФИО5, для того, чтобы он выселил квартирантов, которых он сам без её ведома заселил. Однако он не стал слушать её и стал кричать кто она такая, чтобы определять, кто, где жил и стал в категоричной форме настаивать, чтобы она убиралась оттуда и что он расправится с ней. После этого она пошла в поселковое отделение милиции и сообщила дежурному, что её выгнал брат её покойного мужа Артур из её дома по улице Кооперативная дом 21, когда она хотела перейти туда жить со своими детьми. В их ссоре, ФИО3 стал ей угрожать, что расправится с ней. Она поняла данные слова, что как будто он хочет забрать принадлежащий ей дом, поскольку она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и является законной наследницей погибшего мужа и по решению суда вступила в наследство. Так как после данного скандала ФИО13 обратился в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве наследования по Закону и о признании факта принятия наследства и призвании права собственности. 28 апреля 2011 г. мировой судья участка № 115 Дербентского района РД Хазбулатов Б.А. вынес оправдательный приговор в отношении Эдеевой Дилары Зухрабовны, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. В апелляционной жалобе ФИО3 предлагается приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении неё обвинительный приговор. В судебном заседании Эдеева Д.З. утверждает, что ФИО14 угрожая расправой выгнал её с детьми из дома 21 по улице Кооперативная. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, исследо ванные судом первой инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО9 подтвердила тот факт, что в начале апреля 2009 года она по просьбе дочери ФИО11 вместе с детьми пришли в дом по улице Кооперативная дом 21, чтобы дети могли поиграть во дворе. Через некоторое время во двор вошёл ФИО15, раскричался на них, стал оскорблять нецензурными словами и потребовал покинуть дом и что этот дом после смерти его брата Наримана должен принадлежать ему. Когда они вынуждено, стали уходить, ФИО16 вслед сказал ФИО11, что он расправиться с ней. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выво ду об отсутствии в действиях Эдеевой Д.З. состава преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 угрожал ей расправой и выгнал её из дома вместе с детьми. Довод апелляционной жалобы о том, что Эдеева Д.З. оклеветала ФИО3, не подтверждается материалами дела, а ка ких-либо дополнительных доказательств суду предоставлено не было. Как указано в приговоре мирового судьи обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь или достоинство или деловую репутацию. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Заявление Эдеевой Д.З. поданное мировому судье Дербентского района является одним из процессуальных документов. Так в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом не предусмотрено привлечение лица к уголовной ответственности, если в поданном в суд заявлении тот или иной факт не подтвердится. Суд дает оценку представленным доказательствам и принимает решение, которую стороны вправе обжаловать в вышестоящий суд. Вышесказанное указывает на то, что выводы суда первой инстанции были за конны и обоснованны и оснований для отмены приговора мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи участка № 115 Дербентского района РД от 28 апреля 2011 г. в отношении Эдеевой Д.З. оставить без изме нения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД. Судья