ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 28 » мая 2010г. гор.Дербент
... суда РД ФИО0
с участием гособвинителя- пом.прокурора гор.Дербента ФИО1
подсудимого ФИО2 Али Ганифеевича
адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре Дибировой Ф.
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Дербенте уголовное дело по об-винению
ФИО2 Али Ганифеевича Дата обезличенагода рождения, уроженца и жителя ... района РД, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего 4 детей один из которых несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором ... суда РД Дата обезличенагода по ч.2 ст.108 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Дата обезличенагода на оставшийся срок 3года 10месяцев 15дней, по ст.ст.116 ч.2 п.»а», 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, будучи осужденным Дата обезличенагода ... судом РД по ч.2 ст.108 УК РСФСР и освобожденным условно-досрочно Дата обезличенагода, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве.
Так, Дата обезличенагода в 22 часа в ... района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме своей матери пытался беспричинно избить своего несовершеннолетнего сына ФИО5 и когда его пожилая мать ФИО4 пыталась не допустить этого, нанес ей побои, причинив ей физическую боль, т.е. по признаку нанесения побоев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
Он же, Дата обезличенагода в 23часа, имея умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно поджог дом, принадлежащий его матери ФИО4, вследствие чего уничтожил частично ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 520рублей, т.е. по признакам умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.
ФИО2 вину свою признал частично и показал, что Дата обезличенагода около 19 часов он употребил спиртные напитки, после чего опьянел. Будучи в состоянии опьянения он стал ругаться с сыном ФИО2 Бабой из-за того, что тот без его разрешения пошел работать к соседу, а не помогал ему. В одно время он ударил его и тут зашла его мать ФИО2 Г. и стала защищать внука. Тогда он оттолкнул ее, она ударилась лицом об стенку. Избивать ее и наносить ей побои он не хотел.
После этого его мать и сын ушли, а он остался дома. Как поджег дом он не помнит. Но кроме него дома никого не было, а стало быть, поджег его он. Через некоторое время мать и сын вернулись и стали тушить огонь, а он сидел во дворе, курил и наблюдал за этим.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана и подтверждается следующими данными.
Так, из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы от Дата обезличенаг. видно, что дом принадлежащий потерпевшей ФИО4 подвергся пожару вследствие чего часть имущества пришла в негодность. Там же на месте происшествия изъята прозрачная пластиковая бутылка с наклейкой и надписью на ней «Денеб», на дне которой имеется прозрачная жидкость с резким запахом, похожая на спирт.
л.д.5-17
Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО2 показал, что после ухода из дома матери и сына он обрызгал помещение комнаты-залы спиртом, который употреблял, а также обрызгал диван, занавески и поджог диван спичкой. Затем вышел на улицу и выбросил пластиковую бутылку на землю возле лестницы.
л.д.43-45
Потерпевшая ФИО4 показала, что Дата обезличенагода находилась у себя дома, расположенного в ... района, принадлежащего ей со всем находящимся в нем имуществом. В доме находились ее сын ФИО2 и внук Баба. Али стал выпивать спиртное. После того, как выпил бутылку водки, тот стал ругаться с сыном, а затем стал избивать его. Она стала разнимать и защищать внука. Тогда Али схватил ее и с силой оттолкнул к стене. Она ударилась лбом об стену, что причинило ей сильную физическую боль. Чтобы прекратить конфликт она взяла внука и пошла к своей сестре, которая проживает в том же селе.
Когда они выходили, Али стал выбрасывать в окно посуду и различные кухонные принадлежности.
О скандале в их доме никто из соседей не слышал и не мог слышать, так как их дом расположен на большом расстоянии от соседних домов.
Пройдя некоторое расстояние, она решила вернуться, надеясь, что сын успокоился и так как было уже очень поздно. Когда они стали подходить к дому увидели, что дом горит. Внук тут же стал тушить пожар. А затем побежал звать соседей. Общими усилиями они потушили пожар. В основном огонь исходил с дивана, который был расположен в зале.
Али же все это время сидел там же во дворе дома и курил. Если бы они не вернулись или вернулись с опозданием на несколько минут, то дом бы весь сгорел.
После того, как пожар потушили, сын Али зашел в дом и лег спать на полусгоревшей постели.
Сумма ущерба, причиненного ей в результате пожара, составляет 18 520рублей и является для ее, пенсионерки, у которой на иждивении находится несовершеннолетний внук, значительной. Однако от иска она отказывается, так как ФИО2 нигде не работает и не будет работать, а стало быть погашать эту сумму ему будет не откуда.
Во время поджога в доме никого не было. На соседние дома пожар также никак не мог перекинуться, так как их дом расположен на большом расстоянии от соседских домов.
Одновременно она показала, что после освобождения из мест лишения свободы в 2003году ее сын Али нигде не работает, пьет, живет на ее иждивении, тратя ее пенсию, напившись, ругается в ее адрес, часто избивает сына буквально ни за что. Она уже не может терпеть издевательства со стороны сына, а поэтому вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В противном случае у нее нет другого выхода, как, оставив ему дом, самой в таком преклонном возрасте, уйти и жить с внуком на съемной квартире.
Изложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 Он также показал, что их дом располагается на большом расстоянии от соседских домов, а поэтому никто не мог слышать, что в доме скандалят и по этой же причине огонь также не мог перекинуться на них. Каждый дом стоит обособленно друг от друга. Опоздай они с бабушкой на некоторое время, дом сгорел бы, но на другие дома огонь не перекинулся бы.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенагода видно, что у потерпевшей ФИО4 обнаружены кровоподтеки –лобной области, внутреннего угла правого глаза, нижнего века левого глаза. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, относятся к не повлекшим за собой расстройство здоровья л.д.92).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых материалов от внесения постороннего источника зажигания извне (спички) с применением пластиковой бутылки со спиртом, использованной в качестве интенсификатора горения.
л.д.86-90
Действия ФИО2 по ст.116 ч.2 п.»а», 167 ч.2 УК РФ органом предварительного следствия по признакам нанесения побоев потерпевшей ФИО2 Г. из хулиганских побуждений и умышленного уничтожения чужого имущества их хулиганских побуждений путем поджога квалифицированы не правильно.
Как видно из материалов дела, показаний потерпевшей ФИО2 Г., свидетеля ФИО2 Б. во время ссоры с подсудимым и нанесения последним потерпевшей побоев они в доме находились одни и общественный порядок при этом нарушен не был. Каких-либо действий, свидетельствующих о грубом нарушении подсудимым ФИО2 общественного порядка, судом также не установлено.
Согласно диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества характеризуется наличием хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.
Из материалов дела также видно, что ФИО2 умышленно уничтожил имущество потерпевшей ФИО2 Г. на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. При этом эти действия он совершил с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие дома и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, так как дом потерпевшей стоит на значительном отдалении от других домов, что исключало распространение огня на них и в доме никого не было, т.е. отсутствовала реальная опасность для жизни и здоровья людей. Поэтому действия ФИО2 подлежит переквалифицировать с п.»а» ч.1 ст.167 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
ФИО2 вину свою частично признал, раскаялся, имеет одного несовер-шеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является нали-чие рецидива преступлений.
От гражданского иска потерпевшая ФИО4 отказалась, ссылаясь на отсутствие у подсудимого средств на возмещение ущерба.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО2 признать виновным по ст.ст.116 ч.1, 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.116 ч.1 УК РФ 3(три) месяца исправительных работ;
по ст.167 ч.1 УК РФ 2(два) года лишения свободы
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить 2года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из-под напитка «Денеб» уничтожить.
Меру пресечения – содержание под стражей- в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пред-щий:
приговор составлен и отпечатан
в совещательной комнате