ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» мая 2010 года ...
... суд РД в составе:
председательствующего судьи – ФИО0,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора ...
ФИО1
подсудимого – ФИО2
защитника - ФИО3 представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
при секретаре- ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... район РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 Дата обезличена года примерно в 19 часов 40 минут на 952 км. федеральной автодороги «Краснодар-Баку» вблизи ... района РД, управляя автомашиной Москвич – Комби, без государственных номеров грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, следуя со скоростью 60 км/ч в состоянии алкогольного опьянения с пассажиром ФИО5 в направлении ..., выехал на левую сторону дороги - на полосу встреченного движения и допустил столкновение с пассажирской автомашиной Газ-3221 под управлением ФИО8 Серёжи Куроглыевича, следовавшего в направлении ... вследствие чего пассажир автомашины Москвич - Комби ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ЦГБ ... РД, а пассажиру автомашины Газ-3221 ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, чем ФИО2 по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что Дата обезличена года вместе со своим родственником ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал на своей автомашине Москвич- Комби из ... в ..., к своему тестю. Кроме них в машине больше ни кого не было. Он управлял машиной, а Играмудин сидел на переднем пассажирском сиденье.
Пробыв у тестя примерно 10 минут с Играмудином поехал обратно в .... Не доезжая до поворота на ... района РД он, будучи в состоянии и опьянения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной «Газель».
Оценив исследованные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО2 К.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана и подтверждается следующими данными.
Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что Дата обезличена года ему на мобильный телефон позвонил ранее ему незнакомый человек и сообщил о том, что его родной брат ФИО7 Играмудин попал в аварию и его забрали в ЦГБ .... В последующем по приезду в больницу ему сообщили, что Играмудин от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ЦГБ ....
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Дата обезличена года она ехала на пассажирской автомашине Газель из ... в направлении .... Сидела за водительским сиденьем, лицом в сторону передней части машины, то есть видела все происходящее на дороге. Когда проехала ... района увидела, как их полосу движения выехала легковая автомашина. Водитель Газели попытался уйти от легковой машины, но не успел, после чего произошло столкновение. После произошедшего прибыв в ... обратилась за медицинской помощью, после чего была отпущена домой.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что зарабатывает себе перевозкой пассажиров по маршруту ... - пост Яраг-Казмаляр (таможня). В собственности есть пассажирская Газель за ... РУС, в которой 15 пассажирских мест. Дата обезличена года, примерно в 17 часов 30 минут выехал с ... в направлении ... по ФАД «Краснодар-Баку». В салоне автомашины было 14 пассажиров, заднее место возле запасных дверей было свободно, а остальные все заняты, в том числе и передние места возле водительского сиденья. Когда проехал поворот на ... района в 2.5 км от указателя на ..., который расположен на обочине полосы движения в направлении ..., он увидел, как по этой же полосе в направлении ... движется автомашина при включенном дальнем свете фар. Он её увидел примерно в 150 метрах от себя. Скорость его автомашины составляла 70 км/ч, все световые приборы на машине были в исправном состоянии, и ехал при включённом ближнем свете фар. Эта машина выехала, на его полосу движения, и, двигаясь на большой скорости, приближалась к нему. После этого водитель этой легковой автомашины выехал на обочину дороги его полосы движения и резко опять вернулся на его полосу движения. Он попытался повернуть руль влево и выехать на полосу встречного движения, но не успел, после чего произошло столкновение. Когда эта автомашина выехала с обочины полосы движения в направлении ..., на его полосу движения расстояние между ними составляла примерно 15-20 метров.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Дата обезличена года ехал из ... в ... района к себе домой, на пассажирской автомашине Газель. Сидел на переднем пассажирском; сиденье возле водителя. Скорость автомашины составляла примерно 70-80 км/ч. Все световые приборы на этой машине работали и они двигались при включенном ближнем свете фар. Когда проезжали ... увидел, как по их полосе движется автомашина с одной включенной фарой на большой скорости. Ему водитель сказал, чтобы обратил внимание на эту машину, и он увидел, как эта машина выехала на обочину их полосы движения и резко выехала на их полосу, двигаясь прямо на них. Водитель Газели попытался уйти от столкновения и повернул руль налево, но не успел, после чего произошло столкновение.
Заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой «с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 1.4. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения»л.д.72 -74
Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы от Дата обезличена года, согласно которой «открытый перелом лобной кости, по степени тяжести как опасный для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явится причиной наступления смерти ФИО5л.д. 65-68
Совокупность приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод о полной виновности подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Виновность подсудимого ФИО2 кроме как показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, подтверждается также и Протоколом осмотра места происшествия и схемой от Дата обезличена года из которого видно, что ДТП произошло на полосе движения автомашины Газель, следовавшая в направлении ...л.д.3-8 протоколом осмотра трупа от Дата обезличена годал.д. 18-23, актом судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого «в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 % промилле»л.д. 59.
Действия его органом следствия по ст. 264 ч.4 УК РФ по указанным признакам квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенного и личность подсудимого, который преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал свою вину, раскаялся в содеянном, просьбу потерпевших о смягчении наказания.
Эти обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание и учитывает их при назначении наказания.
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации", принятый Дата обезличена ... усилил уголовную ответственность за нарушения Правил дорожного движения водителями, находящимися в состоянии опьянения.
Таким образом, современная уголовная политика государства направлена на усиление ответственности за нарушения Правил дорожного движения водителями, находящимися в состоянии опьянения.
Учитывая данное обстоятельство, подсудимый заслуживает строгого наказания.
Однако суд, идя навстречу просьбам потерпевших, и учитывая данные личности подсудимого, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном погибший является ему близким родственником (двоюродным братом), исправление и перевоспитание его считает возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с лишением его права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на Три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на Два года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без разрешения специализированного органа, осуществляющего его исправление и перевоспитание, регулярно являться туда на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
При этом ФИО2 имеет право:
1. пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
2. отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. З ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
3.ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
ФИО10ФИО0
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.